Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтбазис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Галеева Айрата Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтбазис" о возложении обязанности осуществить демонтаж здания, о взыскании штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтбазис" осуществить демонтаж трехэтажного здания по адресу <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтбазис" в пользу Галеева Айрата Ильгизаровича сумму штрафа в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 13 791,78 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Альтбазис" Карамова А.Р. в поддержку доводов жалобы, истца Галеева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтбазис" о возложении обязанности осуществить демонтаж здания, взыскании штрафа, неустойки, а также судебных расходов.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Варисова О.А. и Варисов Р.И.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Галеевым А.И. и ООО "Альтбазис" был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить демонтаж трехэтажного недостроенного здания по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составила 1 200 000 рублей. Согласно пункту 1.6 договора, срок сдачи выполненных работ - не позднее 31 июня 2019 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки сдачи работ. В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.4 договора за нарушение установленных договором сроков, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 6000 рублей. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 13 791 рубль 78 копеек.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
ООО "Альтбазис", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При этом в жалобе общество повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме. Кроме того, указывает, что обжалуемым решением могут быть нарушены права и интересы третьих лиц, отсутствовавших в судебном заседании.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Галеевым А.И. как подрядчиком и ООО "Альтбазис" как субподрядчиком заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик привлек субподрядчика к исполнению своих обязательств по договору подряда на осуществление демонтажа трехэтажного недостроенного здания по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.6 договора, срок сдачи результата работ подрядчику -не позднее 31 июня 2019 года.
Цена работ по договору была согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Стороны также установили, что приемка выполненных работ по договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).
Также в пункте 8.4. договора было закреплено, что за нарушение установленных договором сроков субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ.
10 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 15 календарных дней осуществить демонтаж указанного в договоре объекта.
Данная претензия была получена ответчиком 13 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не завершил демонтаж здания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, дающего истцу право требовать взыскания предусмотренного договором штрафа и законной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В силу положений подраздела 5.1 "Конструктивные части" раздела 5 "Части зданий и элементы конструкций" ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 декабря 2017 года N 2031-ст, различные типы фундаментов являются конструктивными частями здания.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фундамент здания по адресу: <адрес>, обязанность по демонтажу которого приняло на себя ООО "Альтбазис", до настоящего времени не демонтирован.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм права и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел демонтаж вышеуказанного здания лишь частично.
Вопреки правовой позиции ответчика, предоставление истцу одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2019 года N 26 не является основанием для освобождения организации от исполнения обязательств по договору, так как отказ истца от подписания этого акта является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не являлось объектом капитального строительства, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждается. Несоблюдение сторонами требований градостроительного законодательства при организации сноса здания само по себе не свидетельствует о том, что оно являлось некапитальным строением.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о запросе сведений из территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценка доказательств, а также вопрос о достаточности совокупности доказательств для установления подлежащих выяснению обстоятельств по делу относятся к компетенции суда. В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений и документов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из принципа диспозитивности, предусматривающего определенную автономность участников спора, третьи лица вправе самостоятельно обжаловать судебный акт, если полагают, что им нарушены их права или законные интересы, а ответчик без специальных полномочий не может защищать интересы третьих лиц.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтбазис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка