Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-11638/2019
01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> об установлении факта работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО1 <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по ФИО1 <адрес> министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, являющееся правопреемником министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы в министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО1 <адрес> работодателем не была выдана трудовая книжка и истец продолжил с ДД.ММ.ГГГГ работать в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, то есть был фактически допущен к работе в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также продолжил работать в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>. Однако за отработанные дни 30, ДД.ММ.ГГГГ работодатель - министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> заработную плату истцу не выплатил.
Считает, что министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> при фактическом допущении истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 68 ТК РФ не издало приказ о приеме на работу.
Установление факт работы в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> 30 и ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо для начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд: установить факт работы 30 и ДД.ММ.ГГГГ в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>; признать бездействия работодателя - министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, выразившиеся в не издании приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и не выплате заработной платы за 30 и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и противоречащими ТК РФ; обязать министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> начислить и выдать заработную плату за 30 и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска.
Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> об установлении факта работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение его требований полностью или частично. В нарушении положений ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле. Суд не разрешилходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил права истца на участие в судебном заседании; применил закон, не подлежащий применению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти ФИО1 <адрес>" министерство предпринимательства было реорганизовано путем слияния с министерством промышленности и инноваций ФИО1 <адрес> в новое ведомство - министерство.
Осуществляя реализацию ФИО1 N, работодателем были проведены организационно-штатные мероприятия.
Так, на основании приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с переводом гражданского служащего с его согласия в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, на основании личного заявления государственного служащего. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был временно назначен на должность главного специалиста.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение его прав, на получение заработной платы за осуществления трудовой деятельности 30 и ДД.ММ.ГГГГ в министерстве промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес>, свои требования ФИО2 основывает на положениях Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, имеющиеся в деле документы, в частности, приказ министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табель учетного времени, обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения у министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО1 <адрес> с истцом возникли с ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом, отсутствие фактического допущения работодателем последнего к выполнению трудовых обязанностей.
Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения производных требований не имелось.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, подчинение его правилам внутреннего распорядка министерства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции также правомерно со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ указано на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом ФИО2 суду не представлено.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы по форме и содержанию, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Резолютивная часть решения суда, вопреки доводам жалобы, содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.
Применённая судом формулировка не создает неясности, противоречивости и нечеткости решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных им требований. В частности, из резолютивной части решения не следует, что какие-то из заявленных требований остались не рассмотренными и неразрешенными.
Ссылка на то, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было оглашено вышеуказанное ходатайство истца, вопрос об отложении судебного заседания было вынесено на обсуждение, заслушалось мнение стороны ответчика, по результатам обсуждения, суд, руководствуясь положением п.2 ст. 224 ГПК РФ, вынес определения с занесением его в протокол судебного заседания.
Аргумент жалобы о том, что судом применены нормы процессуального права, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет отмену правосудного решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
