Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11638/2019
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: ФИО6, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> об установлении факта работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> об установлении факта работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда состоялось судебное заседание, по результатам которого суд принял решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО1 в суд направлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для подачи указанных замечаний.
Определением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в определении суда не указаны лица, участвующие в деле; в материалах дела отсутствует отдельный протокол судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о восстановлении срока, суд не известил о времени и месте рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Принимая указанное определение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал в судебном заседании, однако, был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения заявленного спора было своевременно направлено в адрес ФИО1
Согласно материалам дела, протокол судебного заседания был подписан судьей, секретарем судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ: в день его составления. Вместе с тем, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснения о порядке ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами судебного заседания. Согласно справочному листу, ФИО1 ознакомился с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ Заявление о подаче замечаний на протокол в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является значительным.
Довод жалоб о том, что судом в определении не указаны сведения о лицах участвующих в деле, в частности министерство промышленности, торговли и предпринимательства <адрес>, не подтвержден, поскольку в определении они перечислены судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия его отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах отдельного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания имеется в материалах дела.
В целом, частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
