Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11637/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года частную жалобу Миронова В. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по ежегодной индексации военной пенсии, обязать ответчика произвести ежегодную индексацию военной пенсии в период с <дата> по январь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту, льготная выслуга 37 лет, получает пенсию через Военкомат Санкт-Петербурга в <адрес> (пенсионное дело N ПГ-293456). Полагает, что его права нарушены, так как за период с <дата> по январь 2021 года ежегодная индексация пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... не производилась.

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат <адрес>".

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат <адрес> и <адрес> прекратил свою деятельность в качестве юридического лица <дата> путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга не имеет счетов и не обладает полномочиями по назначению и осуществлению каких-либо выплат (пенсии, компенсации, заработной платы и т.д.), тогда как соответчик ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" является юридическим лицом и имеет полномочия по назначению, оформлению и осуществлению пенсионных выплат, в связи с чем, признал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 части 3 статьи 55 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, указанный истцом в качестве ответчика Военный комиссариат <адрес> и <адрес> прекратил свою деятельность как юридическое лицо <дата> путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат <адрес>".

Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга не имеет счетов, не обладает полномочиями по назначению и осуществлению каких-либо выплат, филиалом или представительством юридического лица не является, за действия структурного подразделения отвечает непосредственно ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", осуществляющий свою деятельность, в том числе и через структурные подразделения.

Юридическим лицом, которое имеет полномочия по назначению, оформлению и осуществлению пенсионных выплат является ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Учитывая, что на момент обращения в суд Миронова В.В. с иском деятельность Военного комиссариата <адрес> и <адрес> была прекращена, Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга является структурным подразделением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения привлеченного судом в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>".

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в отсутствие согласия истца произвел замену ответчика является необоснованной, поскольку ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на стадии подготовки, замена ответчика не производилась.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождение которого не относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, на основании положений статей 12, 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка