Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11637/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Мараняна А.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 29.06.2019 заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия в тот же день она заключила договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", уплатив ему 195 446 руб. 51 коп. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные 195 446 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.08.2020 в размере 13 066 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах о праве истца как потребителя в период действия договора поручительства отказаться от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2019 между ПАО "БыстроБанк" и истцом заключен кредитный договор N 889820/02-ДО/ПК, согласно которому обществом предоставлен кредит в размере 1396 046 руб. 51 коп. под 16,50 % годовых на срок до 29.06.2026. В п. 10 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством физического или юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

В заявлении о предоставлении кредита истец указала, что ей требуется предоставление услуги поручительства, и, будучи уведомленной о возможности выбрать поручителя, указала, что таким поручителем ею выбрано ООО "Брокер" (л. д. 50).

Тогда же 29.06.2019 истец обратилась в ООО "Брокер" с заявлением, в котором просила его выступить поручителем по кредитному договору N 889820/02-ДО/ПК от 29.06.2019 между истцом и ПАО "БыстроБанк" в сумме, не более 1675 255 руб. 81 коп., со сроком поручительства до 29.08.2023, выразила готовность уплатить ООО "Брокер" за предоставление поручительства 195 446 руб. 51 коп. (л. д. 60).

195 446 руб. 51 коп. за предоставление поручительства истцом в ООО "Брокер" уплачены 29.06.2019.

29.06.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" как поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" обязалось отвечать по обязательствам из кредитного договора N 889820/02-ДО/ПК от 29.06.2019 солидарно с истцом, поручительство дано на сумму не более 1675 255 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании обстоятельств дела установил, что заявление о предоставлении поручительства ООО "Брокер" подано истцом добровольно, ответчик в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, по настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена, и, соответственно, ООО "Брокер" в силу принятого поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Не соглашаясь с решением, истец указывает на право истца как потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг.

Обсудив такие доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что поручительство в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела выступало требованием банка при формировании кредитного продукта, с которым истец согласилась.

Взимание же платы за предоставление поручительства, с чем как видно из доводов жалобы не согласна истец, закону не противоречит.

Из материалов дела видно, что выдача поручительства за истца как должника по кредитному договору наличием общим с должником экономическим интересом не обусловлена, для ответчика выдача поручительств за вознаграждение является видом предпринимательской деятельности поручителя, обязательств предоставить поручительство безвозмездно, к чему по существу сводится требование иска, ответчик на себя не принимал.

Кроме того, суд также правильно указал, что услуга по предоставлению поручительства уже полностью оказана ответчиком ООО "Брокер", что следует из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", поэтому правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка