Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Иванца Петра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Русанова И.О.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Иванца П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванца Петра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванец П.Н. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в отношении Иванца П.Н. должностными лицами следственного органа было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В период с 15.06.2016 по 17.04.2018 Иванец П.Н. находился под подпиской о невыезде; принимал участие в следственных действиях, а также в 20 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела. Приговором от 09.02.2018 Иванец П.Н. оправдан по обвинению в совершения преступления, в связи с не установлением события преступления. В результате привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном уголовном преследовании и возникших в этой связи переживаниях, в связи с обвинением в тяжком преступлении. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Русанов И.О. просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что истцом не было представлено доказательств обращения в медицинские учреждения, установления причинной связи между физическим состоянием истца и уголовным преследованием, кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности не повлиял на деловую репутацию истца, личную жизнь, трудовые права, мера пресечения в виде ареста не избиралась, не представлено доказательств признания незаконными действий органов предварительного расследования, таким образом, судом неправильно определены все значимые для дела обстоятельства, а сумма компенсации чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела и решение суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав представителя истца адвоката Бабенко О.И., согласного с решением суда, представителя прокуратуры Воротынскую О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Каннскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15.06.2016 по уголовному делу N 25104299 в отношении Иванца П.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Исходя из установочной части указанного постановления, 15.06.2016 Иванцу П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 09.02.2018 по уголовному делу N 1-23/2018 Иванец П.Н. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ; за Иванцом П.Н. признано право на реабилитацию; меру пресечения Иванцу П.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.04.2018 приговор суда от 09.02.2018 оставлен без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, что является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Минфин РФ - Русанова И.О. о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку с учетом длительности уголовного преследования Иванца П.Н. (1 год 10 месяцев 3 дня), в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для его личной, общественной и деловой жизни, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной в отношении него меры пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся и за которое впоследствии был оправдан истец.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфин РФ - Русанова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Судья Севрюков С.И. Дело N 33-11637/2020
24RS0048-01-2020-002741-48
А-2.196
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 ноября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Иванца Петра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Русанова И.О.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Иванца П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванца Петра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей".
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфин РФ - Русанова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка