Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Василевской Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Василевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 02.11.2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 10 000 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 16.10.2019 г. составляет 12 174,36 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Василевской Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.11.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 16.10.2019 г. включительно 11 858,42 руб., из которых: основной долг - 9 918,42 руб.; проценты - 1 840,00 руб.; пеня - 100,00 руб. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 472,00 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Василевская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в силу подп.4 п.1 ст. 23 ГПК РФ спор исходя из цены иска подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.
Апеллянт выражает несогласие с взысканием с нее просроченных процентов по кредиту и пени на эти проценты, полагая, что это двойная мера ответственности. Проценты за пользование займом завышены, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Василевская Е.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (л.д.19-21).
Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.
Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 10 000,00 рублей.
Кроме того, судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Ранее Банком подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, судебный приказ отменен по заявлению Василевской Е.В.(л.д.12).
Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору от 02.11.2017 года, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме; ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а у ответчика обязанности уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2019 г. в размере 11 858,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут являться основанием для отмены решения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к доводам о снижении неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с начислением и взысканием с него помимо процентов на основной долг еще и просроченных процентов, а также пени на основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие двойную ответственность, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя.
Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Согласно п. 12 кредитного договора от 02.11.2017 года, заключенного между сторонами с соблюдением принципа свободы договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от невыполненных обязательств. В состав ежемесчного платежа входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, в связи с просрочкой уплаты данных платежей банк правомерно начислил неустойку как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Соответствующие условия договора о неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.
Размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Кредитным договором от 02.11.2017 года, п. 20 предусмотрена подсудность споров по искам и заявлениям банка -в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, по искам и заявлениям заемщика- по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд, исследуя лишь вопросы по существу спора.
Василевская Е.В. и ее представитель регулярно извещались о времени и месте судебного заседания, но ни в одно из них не явились. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, апеллянтом не представлено.
Апеллянтом не указано, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту ее жительства, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела районным судом повлияло на результат рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Е.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
