Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11637/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11637/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Михайловны к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации Камышловского городского округа к Казанцевой Татьяне Михайловне о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с нормами градостроительного законодательства, поступившее по частной жалобе истца Казанцевой Татьяны Михайловны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020,
установил:
Казанцева Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилой дом.
Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казанцевой Т.М. о проведении самовольной постройки в соответствие с требованием законодательства.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требований Казацневой Т.М. к Администрации Камышловвского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. За Казанцевой Т.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., В удовлетворении встречного требования Администрации Камышловского городского округа к Казанцевой Татьяне Михайловне о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с нормами градостроительного законодательство отказано.
Решением сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2020.
19.03.2020 истец Казанцева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 29590 рублей.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление Казанцевой Т.М. оставлено без удовлетворения.
С указанным определением суда истец не согласилась.
В своей частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение - об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, указывает, что своими действиями, а именно отказом в постановке на кадастровый учет и подачей встречного иска, Администрация Камышловского городского округа принесла истцу непредвиденные дополнительные расходы в сумме 29590 рублей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация Камышловского городского округа обратилась со встречным иском, в котором указала, что индивидуальный жилой дом возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки Камышловского городского округане соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем ответчик просил признать возведенный истцом жилой дом самовольной постройкой, привести самовольно возведенную постройку в соответствие с нормами градостроительного законодательства.
Таким образом, со стороны ответчика предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора. Поскольку удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Казанцевой Т.М. судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Камышловского городского округа, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины, в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 5450 рублей (л.д. 3, 22, 23), учитывая, что исковые требования Казанцевой Т.М. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в Администрации Камышловского городского округа в полном объеме.
В качестве подтверждения безопасности жилого дома, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также технически исправное состояние жилого дома, истцом представлено заключение специалиста N 06-1219 (л.д.98-135). Расходы по оплате указанного заключения подтверждаются договором оказания экспертных услуг N 06-1219 от 06.12.2019 (л.д. 190-191), актом приема-передачи выполненных работ по договору N 06-1219 от 06.12.2019 (л.д.192), чеком на сумму 20000 рублей (л.д. 193).
Представленное заключение, относится к доказательствам, которым истец обосновывал свою позицию по делу, предоставлены в подтверждение довод о технической безопасности объекта. Данное заключение было положено в основному решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 140 рублей (л.д.195).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями о взыскании расходов по оплате оценки жилого дома в сумме 4 000 рублей, поскольку вопрос о стоимости спорного объекта в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался. Данное заключение представлено стороной истца для правильного расчета государственной пошлины при подаче настоящего иска, что является обязательным требованием при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, независимо от наличия или отсутствия возражения по иску.
При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика Администрации Камышловского городского округа в пользу Казанцевой Т.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, почтовых расходов в сумме 140 рублей, расходов по оказанию экспертных услуг в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Казанцевой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 20000 рублей.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка