Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11637/2019, 33-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Чиркина А. А., Гурщенковой А. С. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Чиркина А. А., Гурщенковой А. С.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Иркутского горсиполкома Номер изъят от Дата изъята Чиркиной А.Д. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. После смерти Чиркиной А.Д. Дата изъята, земельный участок фактически принял ее сын Чиркин А.В. Согласно техническому паспорту от Дата изъята , на данном земельном участке Чиркиным А.В. был построен жилой <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Согласно сведениям домовой книги, по адресу: <адрес изъят>, на данный момент зарегистрированы с Дата изъята , с Дата изъята и проживают супруга Чиркина А.В. - Гурщенкова А.С., сын - Чиркин А.А. Истцы владеют, пользуются, распоряжаются имуществом - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес изъят>, более (данные изъяты) лет, а в совокупности со сроком владения Чиркиным А.В. - более Дата изъята лет. Дата изъята Чиркин А.В. умер. После его смерти фактически приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома его супруга Гурщенкова А.С., сын Чиркин А.А. При оформлении права собственности на указанное имущество истцам стало известно об отсутствии, в том числе в государственных и муниципальных архивах, правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. Истцы просят суд признать за ними право собственности по (данные изъяты) доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Чиркину А.А., Гурщенковой А.С. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности было отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Чиркина А.А. Гурщенковой А.С. - Дудоровский И.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционная жалоба, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют жилым домом и земельным участком, несут бремя расходов по их содержанию, оплачивают коммунальные платежи, налоги. Факт владения земельным участком и домом никем, в том числе администрацией <адрес изъят>, не оспаривался. В отношении спорного жилого дома проведены все необходимые экспертизы, спорный жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес изъят> находится жилой дом, Дата изъята постройки, общей площадью 39,3 кв.м., который поставлен на кадастровый учет Дата изъята за Номер изъят.
Согласно записи из домовой книги, по указанному адресу отмечено проживание и регистрация истцов Чиркина А.А., Гурщенковой А.С. в соответствующего периода, а также иных лиц с Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Чиркиным А.А., Гурщенковой А.С. права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которого возник новый объект. Данный вывод суд обосновывает тем, что площадь спорного дома на Дата изъята составляла (данные изъяты) кв.м, а Дата изъята дом был поставлен на кадастровый учет площадью в 39,3 кв.м, и доказательств законности увеличения площади дома со стороны истцов суду представлено не было.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела, представитель истцов указал, что Гурщенкова А.С., Чиркин А.А. открыто, непрерывно и добросовестно в течении более (данные изъяты) лет (Гурщенкова А.С.) и более (данные изъяты) лет (Чиркин А.А.) пользуются жилым домом и несут расходы на его содержание.
Владение жилым домом и земельным участком по данному адресу никем, в том числе администрацией <адрес изъят> не оспаривается.
Каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, право собственности на который просят признать истцы, не заявлялось.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера (данные изъяты) от Дата изъята, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположен жилой дом, иные надворные постройки. Наложений на соседние участки не выявлено.
Из приложенных к данному заключению выписок из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята усматривается, что Дата изъята на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, снят с учета Дата изъята. Жилой дом площадью (данные изъяты) кв.м. по указанному адресу поставлен на учет Дата изъята .
Из технического паспорта на данный жилой дом, составленным по состоянию на Дата изъята, по состоянию на Дата изъята следует, что площадь спорного жилого дома составляет (данные изъяты) кв.м.
Согласно ответам ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят в материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.
Из архивной справки от Дата изъята Номер изъят ОГКУ "Государственный архив <адрес изъят>", следует, что в документах архивных фондов исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся в протоколах заседаний и решениях за Дата изъята сведений об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> (ранее <адрес изъят>) не имеется.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого, неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Вместе с тем, согласно записям из домовой книги, с 1940 года в указанном доме проживала Чиркина А.Д.
Из представленной госархивом копии решения Номер изъят Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов трудящихся от Дата изъята "О проведении полной перенумерации всех усадьб в <адрес изъят> в 1940", протокола Номер изъят от Дата изъята заседания исполкома городского Совета депутатов трудящихся следует, что принято решение провести полную перенумерацию всех усадеб в <адрес изъят>.
Из представленных сведений, Дата изъята исполкомом Октябрьского райсовета народных депутатов принято решение Номер изъят об утверждении списка граждан самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, об обложении их налогом со строения и земельной ренты. Под номером Номер изъят указана Чиркина А.Д.
Согласно свидетельству о смерти Номер изъят, Чиркина А. Д. умерла Дата изъята.
По данным технического учета и технической инвентаризации владельцем жилого дома учтен Чиркин А.В. (сын Чиркиной А.Д.)
Согласно свидетельству о заключении брака Номер изъят от Дата изъята, Чиркин А.В. и Гурщенкова А.С. Дата изъята заключили брак, после заключении брака мужу присвоена фамилия Чиркин, жене - Гурщенкова.
Согласно свидетельству о рождении Номер изъят от Дата изъята, Чиркин А.А. родился Дата изъята , его родители Чиркин А.В., Гурщенкова А.С.
Согласно свидетельству о смерти Номер изъят от Дата изъята, Чиркин А.В. умер Дата изъята в <адрес изъят>.
Из платежных извещений Номер изъят от Дата изъята, б/н от Дата изъята , адресованных Чиркину А.В. по адресу: <адрес изъят>, следует, что государственной налоговой службой РФ ему начислен земельный налог.
Также, как усматривается из представленных суду налоговых уведомлений, земельный налог Чиркину А.В. продолжал начисляться и в 2000-х годах. Как усматривается из представленных истцами платежных документов, земельный налог Чиркиным А.В. уплачивался и этот налог у него принимался.
Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Чиркин А.А., его родители Чиркин А.В., Гурщенкова А.С., а ранее его бабушка Чиркина А.Д. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 80 лет пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, несут бремя расходов на его содержание.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Также Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на Дата изъята, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, состоял из двух строений литер А и литер Б. Строение литер А состояло из жилой комнаты площадью (данные изъяты) кв.м., и двух подсобных помещений - кухня площадью (данные изъяты) кв.м., кухня площадью (данные изъяты) кв.м. Строение литер Б состояло из жилой комнаты площадью (данные изъяты) кв.м. Таким образом, жилая площадь дома составила (данные изъяты) кв.м., подсобная - (данные изъяты), из них: общая площадь строения литер А. - (данные изъяты) кв.м., из них: жилая - (данные изъяты) кв.м., вспомогательная - (данные изъяты) кв.м., общая площадь строения литер Б - (данные изъяты) кв.м. (жилая).
По данным технической инвентаризации, проведенной в Дата изъята строение литер Б на земельном участке отсутствует. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дата изъята, жилой дом состоит из жилой комнаты и двух подсобных помещений (строение литер А), площади которых были уточнены. Площадь жилой комнаты составила (данные изъяты) кв.м., площадь кухни - (данные изъяты) кв.м., площадь кухни - (данные изъяты) кв.м. <адрес изъят> дома составила (данные изъяты) кв.м., жилая - (данные изъяты) кв.м., вспомогательная - (данные изъяты) кв.м.
Согласно кадастровому паспорту, жилой дом был поставлен Дата изъята году на кадастровый учет, общая площадь составила (данные изъяты) кв.м.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном увеличении площади дома, и возникновении нового объекта, являются необоснованными. Напротив, как усматривается из материалов технической инвентаризации, площадь жилого дома значительно уменьшилась, ввиду отсутствия его части, ранее учтенной под литерой Б, и на момент рассмотрения настоящего дела составляет (данные изъяты) кв.м., из них жилая - (данные изъяты) кв.м. Незначительная погрешность при подсчете площадей строения, ранее имевшего литер А, составляющая доли сотых, не может рассматриваться как незаконное увеличение площади и возникновение нового объекта, и признается судебной коллегией допустимым отклонением, с изменений в методиках подсчета, усовершенствовании используемых средств измерений и их характеристик, в период Дата изъята.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в архивной выписке под Номер изъят списка неплановых строений <адрес изъят> от Дата изъята указана площадь под застройкой - (данные изъяты) кв.м., а в решении исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят, которым были утверждены списки граждан, возведших строения на земельных участках, предоставленных горкомхозом Дата изъята для обложения налогом и земельной рентой, указана площадь спорного строения - (данные изъяты) кв.м.
Данные обстоятельства также опровергают выводы суда об увеличении площади жилого дома.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатории" по <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята, жилой дом по адресу: <адрес изъят>, соответствует требованиям пожарной безопасности согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>", жилой дом по адресу: <адрес изъят> по размещению, инженерно-техническому обеспечению соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Как усматривается из строительно - технического экспертного исследования Номер изъят жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленного экспертом (данные изъяты) конструкции жилого дома выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. Материалы и продукция, использованные при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом литер А по адресу: <адрес изъят>, соответствует действующим строительным, градостроительным, пожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.Дата изъята -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Жилой дом литер А по адресу: <адрес изъят>, является безопасным для эксплуатации, пригодным для проживания.
Судебная коллегия принимает указанное заключение Номер изъят в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства соответствия жилого дома предъявляемым требованиям, его пригодности к эксплуатации не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полагавшего, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует предъявляемым противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, находятся в работоспособном состоянии, семья Чиркиных владеет им открыто и добросовестно более пятнадцати лет как своим собственным, истцы являются наследниками первой очереди умершего Чиркина А.В., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании за Чиркиным А.А. и Гурщенковой А.С. права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чиркина А.А. и Гурщенковой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гурщенковой А. С., Чиркина А. А. удовлетворить.
Признать за Гурщенковой А. С., Чиркиным А. А. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
