Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-11636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-11636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Вересовой Н.А.
Судей
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" к Архангельской О. С. о взыскании задолженности за содержание помещения.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Шубина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" обратилось в суд с иском к Архангельской О.А о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание помещения 4-Н <адрес> лит. А по <адрес> за период с 04.2016 по 10.2016 в сумме 63 164 руб. 38 коп., госпошлины в размере 1 047 руб. 47 коп..
Истец указал, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, расходов по его содержанию, в нарушение положений ст.210 ГК РФ не несет.
Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа мировому судье, впоследствии, судебный приказ по возражениям ответчика был отменен, осуществлён поворот исполнения решения суда.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" к Архангельской О. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" в лице представителя Шафиковой С.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание ответчик и представитель истца не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока за заявленный истцом период в полном объеме, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Архангельская О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На основании Государственного контракта N... по управлению многоквартирным домом от <дата> ОАО "ХЭУ <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> между Архангельской О.А. и ООО "РИМ" заключен договор аренды нежилого помещения N..., предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельного заключения договоров со всеми обслуживающими организациями. Платежи за коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, вывоз мусора, уборку территории, содержание общедолевой собственности в арендную плату не включены и оплачиваются арендатором отдельно, самостоятельно, согласно выставленных счетов по заключенным договорам (пункт 2.3 договора).
На основании договора аренды, между ОАО "ХЭУ <адрес>" и ООО "РИМ" <дата> был заключен Договор N... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (л.д. 85-90), при этом, пунктом 5.1. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещение на основании выставленных счетов.
В соответствии с предоставленным суду расчетом задолженности, за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года Архангельской О.С. были произведены начисления за обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 63 164 руб. 38 коп.
Так, истцом в августе 2019 года подано мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга от ООО "ХЭУ <адрес>" заявление о взыскании с Архангельской О.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года в размере 63 164 руб. 38 коп.
<дата> и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга на основании поданного заявления вынесен судебный приказ N..., в соответствии с которым, с Архангельской О.А. в пользу ООО "ХЭУ <адрес>" взыскана задолженность по состоянию на <дата> по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных на помещение 4-Н <адрес> лит. А по <адрес> за период с 04.2016 по 10.2016 в сумме 63 164 руб. 38 коп., госпошлина в размере 1 047 руб. 47 коп..
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился к мировому судье в августе 2019 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиями о взыскании периодичных платежей за период с апреля по июнь 2016 года, о применении которого заявлено Архангельской О.А., выводы районного суда в указанной части являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Истцом не было оспорено определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга об отказе в выдаче судебного приказа, соответственно, период до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье участка N... Санкт-Петербурга не может быть расценен как период, когда истец обратился за защитой своего права и срок давности перестал течь.
Доводы апеллянта о том, что о нарушении права стало известно после поворота исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку отмена судебного приказа о взыскании денежных средств очевидно свидетельствует о необходимости дополнительной защиты права вне зависимости от даты фактического исполнения поворота решения суда.
Вместе с тем по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании заявления Архангельской О.С. от <дата>, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> отменен.
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены определения о выдаче судебного приказа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности как основания для отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2016 года.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил фактически обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска по праву. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия между ООО "РИМ" и ОАО "ХЭУ <адрес>" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Архангельской О.С. - собственника нежилого помещения, не является.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий вышеуказанного договор аN... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений следует, что размер платы по договору представляет собой расходы по управлению многоквартирным домом, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, что в силу 158 Жилищного кодекса РФ является непосредственной обязанностью собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем у истца возникло право требования образовавшейся задолженности с собственника Архангельской О.С.
Вопреки позиции ответчика, несмотря на наличие между договорных отношений по аренде вышеуказанного нежилого помещения, согласно которым арендатор взял на себя бремя несения названных расходов, а также наличие между истцом и ООО "РИМ" <дата> договора N 0109-01/14 ( впоследствии расторгнутого соглашением сторон), Архангельская О.А.. как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-11641/2020 с участием Архангельской О.А.
Из представленного истцом расчета (июль-5 336 руб. 74 коп.; августа-5 336 руб. 74 коп., сентябрь-5 336 руб. 74 коп.; октябрь-12 782 руб. 30 коп.) предъявленной к взысканию задолженности (л.д. 15) усматривается, что сумма задолженности за период июль-октябрь 2016 г., срок давности по которой не пропущен, составляет 28 882 руб. 52 коп.
Контррасчета ответчиком представлено не было, правильность расчета не оспаривалась в ходе рассмотрения иска, в связи с чем судебная коллегия полагает при отмене в части решения суда первой инстанции удовлетворить иск в части взыскания с Архангельской О.А. задолженности в указанной сумме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" к Архангельской О. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с июля по октябрь 2016 года, взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Архангельской О. С. в пользу ОАО "Хозяйственно-Эксплуатационное управление <адрес>" задолженность по оплате за содержание помещения за период с июля по октябрь 2016 года в размере 28 882 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 69 коп.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
