Определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11636/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11636/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2928/2019 по иску Рузановой М. А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "МАКС" в пользу Рузановой М. А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей,
установил:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рузановой М.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рузанова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 15000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Рузановой М.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Рузановой М.А. взысканы: страховое возмещение 395900 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 197750 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт-Поволжье", оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45000 рублей, которые были оплачены Рузановой М.А. в полном объеме.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы за счет АО "МАКС", поскольку решение было принято в пользу Рузановой М.А. и была оплачена ею.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Доводы заявителя в частной жалобе на чрезмерность судебных расходов, их неразумность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование понесенных расходов экспертным учреждением была представлена подробная калькуляция этих расходов, заявителем же не представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности и неразумности расходов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в частной жалобе на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, приведенное заявителем судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 год оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка