Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11636/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к УМВД России по г.Н.Новгороду, отделу УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода о снятии с регистрационного учета,
по докладу судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО6 - ФИО14, ФИО4,
установила:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указав на то, что истец вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживают в квартире по адресу: [адрес]., которая принадлежит ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности, детям - ФИО5 и ФИО1 по ? доли на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2014 года.
В квартире на момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете состояли и проживали ФИО13 (продавец), ответчик ФИО4 и ее сын ФИО6
В соответствии с п. 5 указанного Договора, ФИО13 должна была сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок не позднее 01.11.2014 года.
ФИО13 с регистрационного учета снялась и выехала из квартиры, ее дочь и внук с регистрационного учета сниматься отказались, продолжали в ней проживать.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2014 года за ФИО4 и ее сыном ФИО6 признано право пользования спорной квартирой, поскольку на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО4 от участия в приватизации отказалась, согласившись на передачу квартиры в собственность своей матери, тем самым приобрела право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением.
После приобретения указанного жилья в собственность, истец и ее семья не имели возможность длительное время вселиться в квартиру. ФИО4 совместно со своим супругом не впускала их в квартиру, тем самым чинила препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2015г., вступившим в законную силу 02.06.2015г., истцы после неоднократного обращения в службу судебных приставов были вселены в спорное жилье.
Истец стала проживать в спорной квартире вместе с ФИО4 и ее сыном, а также супругом ответчика - ФИО14
Отношения с ФИО16 не сложились, периодически возникали конфликтные ситуации, ссоры, скандалы, переходящие в драку, обоюдные нанесения побоев с последующим разбирательством в правоохранительных органах, и в судах в порядке частного обвинения.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2015г. ФИО4 с сыном в пользование была выделена изолированная комната и на АО "ДК Канавинского района" возложена обязанность о направлении отдельных документов на оплату коммунальных услуг.
В первых числах сентября 2018 года ФИО16 выехали из занимаемого жилого помещения со своим имуществом. Истцу известно о том, что супруги ФИО16 приобрели в собственность квартиру по адресу: [адрес], где проживают.
С учетом уточненных требований, окончательно просила суд признать ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО6, 14.01.2005г. рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], ком. 3; обязать ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду снять с регистрационного учета по адресу: [адрес] ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО6, [дата]. рождения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода.
Определением суда от 12.02.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду на УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 63 т.2).
Определениями суда к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, как достигшие возраста 14 лет.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, возражали против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца, настаивали на разрешении спора по существу.
Соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, не принимает участие в ремонтных работах. Ссылается на то, что ответчик добровольно выехала из занимаемой ею жилплощади.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 - ФИО14, ФИО4, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3, ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО1, ФИО2 проживают в квартире по адресу: [адрес]., которая принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 ? доля, детям - ФИО5 и ФИО1 по ? доли на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2014 года, заключенного с ФИО13
В спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете состояли и проживали ФИО13, ответчик ФИО4 и ее сын ФИО6
В соответствии с п. 5 указанного Договора, ФИО13 должна сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в срок не позднее 01.11.2014 года.
ФИО13 с регистрационного учета снялась и выехала из квартиры, ее дочь и внук - ФИО16 с регистрационного учета сниматься отказались, продолжали проживать в квартире.
Разрешая спор и отказывая в иске ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, правильно применяя ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказалась, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи прекратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п.18).
Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя факт добровольного выезда ФИО4, ФИО6 из спорной квартиры, в связи с приобретением иного жилого помещения, отказ ФИО4 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден.
В исковом заявлении ФИО3 указала на неприязненные, конфликтные отношения с ответчиками, подтвердив тем самым вынужденный характер их выезда.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
