Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Р.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Куприяновой Р.В. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и признании принятой и состоящей на учете в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куприяновой Р.В. и ее представителя Фахретдиновой Д.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Андреева Л.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянова Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и признании принятой и состоящей на учете в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указано, что истец начала службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Центральном ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан с 26 августа 1993 года. С указанной даты на основании поданного ей заявления истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет по УВД г.Набережные Челны с составом семьи 2 человека (с несовершеннолетним сыном 1981 г.р.). В марте 2008 года по инициативе руководства МВД по РТ в связи со служебной необходимостью истец была откомандирована в г.Казань в центральный аппарат МВД по РТ. Далее приказом Министра внутренних дел по РТ за N 488 л/с от 8 мая 2008 года, в целях закрепления квалифицированных кадров, истец была переведена в г.Казань на должность главного инспектора Инспекции Штаба МВД по Республике Татарстан. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РТ от 3 декабря 2009 года истцу была выделена однокомнатная <адрес>, как нуждающемуся в жилом помещении сотруднику (общая площадь - 47.3 кв.м., жилая - 22.5 кв.м.). В соответствии с законодательством звание "полковник" дает истцу право на дополнительную площадь в 20 кв.м. при норме предоставления площади жилого помещения на одного человека 33 кв.м. - всего 53 кв.м. (в выделенном жилье - 47,3 кв.м.). 22 июня 2012 года квартира передана в оперативное управление ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по РТ", с которым 25 июня 2012 года заключен договор служебного найма N СЛ/Н-221. С 27 декабря 2016 года жилье находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения "Департамент по управлению жилищным фондом" Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Истец зарегистрирована по месту постоянного проживания с 29 августа 2012 года, другого жилья не имеет. 23 сентября 2016 года истец уволилась из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в ОВД. Стаж работы в органах внутренних дел при выходе на пенсию составил 25,5 лет, общий трудовой стаж - 43 года. Также истец является пенсионером по старости и ветераном труда с 2013 года. Согласно ответу от 25 декабря 2019 года истцу стало известно о том, что в настоящее время на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в подразделениях МВД по Республике Татарстан истец не состоит и, по информации, предоставленной жилищной комиссией УМВД России по г.Набережные Челны, истец снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений протоколом жилищно-бытовой комиссии N 1 от 29 апреля 2008 года в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ и пунктами 2, 4 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР (выезд на другое постоянное место жительства; прекращение трудовых отношений).
Истец полагает, что исключение ее из списков очередников по указанным в ответе МВД по РТ основаниям, не соответствует ни норме Закона, ни положениям ведомственных инструкций МВД России.
Истец просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Набережные Челны от 29 апреля 2008 года о снятии истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, а также признать истца принятой и состоящей с 26 августа 1993 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и пенсионеров Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
В судебном заседании Куприянова Р.В. и ее представитель Фахретдинова Д.Г. исковые требования поддержали.
Представители МВД по РТ - Шагиев Р.Ф. и Умматов И.А. иск не признали.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчиками МВД по РТ и Управлением МВД России по г. Набережные Челны в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Куприянова Р.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Истец считает решение жилищной комиссии незаконным. Отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не обладала сведениями о снятии ее с учета, и только 25 декабря 2019 года ей стало известно о том, что ее сняли с учета. Отмечает, что в силу прямого указания специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учет очередников ведется но единому списку в МВД субъекта Российской Федерации, то есть в МВД по Республике Татарстан. Считает, что отсутствовала необходимость подавать заявление на постановку на учет по новому месту службу, поскольку существует единый список сотрудников, нуждающихся в жилищных условиях. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец утратила право на улучшение жилищных условий в г.Набережные Челны, и поэтому оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии является обоснованным, ошибочен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, признанным на законных основаниях нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Согласно пунктам 3 и 4 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. N 345 (в редакции Приказа МВД РФ от 27.07.2004 г. N 464), учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.
Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением, в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Куприянова Р.В. ранее проходила службу в органах внутренних дел и с 1993 года состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г.Набережные Челны.
25 июня 2012 года между ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по РТ", действовавшим от имени собственника жилого помещения (Республики Татарстан) и Куприяновой Р.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N СЛ/Н-221.
В соответствии с договором Куприяновой Р.В. в связи с прохождением службы было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 4 мая 2012 года N 1448-р и акта приема-передачи от 30 мая 2012 года N 034-11260 спорная квартира была включена в состав собственности Республики Татарстан и отнесена к специализированному жилому фонду; впоследствии названная квартира была закреплена за ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по Республике Татарстан" на праве оперативного управления.
Приказом Министра внутренних дел по РТ от 23 сентября 2016 года N 1155 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Из приказа следует, что на момент увольнения выслуга ответчицы в календарном исчислении превышала 25 лет.
Согласно протоколу заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по г.Набережные Челны N 1 от 29 апреля 2008 года истец исключена из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переводом на должность в МВД по РТ в г. Казань (выписка из приказа МВД по РТ от 08 мая 2008 г. N 488 л/с).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратила право на улучшение жилищных условий в г.Набережные Челны и была правомерно снята со списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку истец переехала из г.Набережные Челны в г.Казань на постоянное место жительства в связи со сменой места исполнения служебных обязанностей. Истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося для улучшения жилищных условий при прохождении службы на новом месте в центральном аппарате МВД по РТ, не обращалась.
Кроме того, исчислив общий срок исковой давности с момента принятия оспариваемого протокола, применив положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы о несогласии с применением срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку все сотрудники органов внутренних дел, а также пенсионеры, состоящие на учете, ежегодно предоставляют обновленные сведения, подтверждающие основание для нахождения на данном учете. То есть истец, состояв в списках очередности с 1993 по 2008 годы, не могла об этом не знать.
Согласно пункту 2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345, постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений осуществляются по месту расположения соответствующих органов внутренних дел. Истец состояла в трудовых отношениях с УВД г.Набережные Челны, которое является самостоятельным юридическим лицом, создана своя жилищно-бытовая комиссия и ведется свой единый список нуждающихся сотрудников в улучшении жилищных условий.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, со времени снятия истца с учета в качестве нуждающегося жилищно-бытовые условия, место жительство и адрес регистрации истца менялись, в том числе после отчуждения доли квартиры 18 февраля 2015 года в <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том что должен быть единый список очередников МВД по Республике Татарстан, поскольку согласно пункту 2 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД Росси от 18.03.2003 N 169, для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников, а также коллегиальности и гласности принимаемых по данным вопросам решений в Министерстве создается Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД России, состав которой утверждается Министром внутренних дел Российской Федерации, и жилищно-бытовые комиссии в главных управлениях, управлениях, иных подразделениях центрального аппарата и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, составы которых утверждаются их начальниками.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Куприяновой Р.В. аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
