Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-11636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-11636/2020
27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эдем-Москва" в пользу Власовой В.А. задолженность по заработной плате в размере 6 840 руб. 09 коп., задолженность по оплате больничных листов в размере 8 164 руб.81коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эдем-Москва" в доход государства государственную пошлину в размере 620 руб. 14коп.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения Власовой В.А. и её представителя Зоткина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Эдем-Москва" - Рудневой А.В.
УСТАНОВИЛА:
Истец Власова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эдем-Москва", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 36094 рублей, задолженность по оплате больничного листа в размере 8164,81 рубль, задолженность по выплате премии в сумме 77000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3440,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования тем, что с 28.08.2017г. истец была принята ответчиком на работу в должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО "ССК-Эдем", и ей был установлен должностной оклад 20000 рублей согласно Трудового договора от 16.07.2019 года. 21.01.2020 года приказом N 1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с тем, что истице несколько месяцев не выплачивали заработную плату. Ежемесячные расчетные листы по начислению заработной платы ей не предоставлялись, заработную плату получала авансами на свой счет в Сбербанке. За период с 16.07.2019 года по 22.01.2020 года ответчик перевел ей заработную плату в сумме 92222 рублей. При увольнении 21.01.2020 года окончательный расчет с ней произведен не был. Заработная плата за весь период её работы у ответчика должна была составить 137192 рубля, считает, что ответчик должен доплатить ей разницу в сумме 44970 рублей. Кроме того, в расчет не вошли премиальные начисления с октября 2019 года до момента увольнения истицы, в связи, с чем между Власовой В.А. и директором ООО "Эдем-Москва" Боровец Е.В. в день увольнения 21.01.2020 года было составлено дополнительное соглашение о погашении задолженности в сумме 77000 рублей, которое должно было осуществляться в два этапа. По настоящее время ответчик с ней не рассчитался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что бремя доказывания факта неполучения заработной платы лежит на истца является неверным, а вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт её невыплаты, не соответствует действительности. Представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки, на которые ссылается суд, противоречат по денежным суммам и справке по форме 2-НДФЛ, а также отчетности в Фонд социального страхования. Не согласна с размером компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власова В.А. и её представитель Зоткин Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эдем-Москва" Руднева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанной в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Власова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эдем-Москва". Приказом от 16.07.2019 N 02 Власова В.А. принята на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО "ССК-Эдем", а с 21.01.2020 года уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п.1.1 трудового договора Власовой В.А. установлен оклад 20000 рублей.
В силу п. 2.3.3. договора обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п.1.1 настоящего трудового договора.
Согласно п.3.2 ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 28 дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.
Исходя из указанного оклада, истцу осуществлялось начисление заработной платы, что следует из предъявленных в дело расчетных листков и сведений налогового органа, справок 2-НДФЛ.
На основе анализа представленных в дело доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции верно установил, что права истца, предусмотренные статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены, поскольку материалами дела не подтверждена выплата начисленной заработной платы в полном объеме, поскольку из предоставленного в дело расчетного листка за январь 2020 года следует, что долг предприятия на конец января 2020 года составляет 6840,09 рублей. Также не подтверждена выплата задолженности по оплате больничного листа в размере 8164,81 рублей, что не оспаривалось сторонами.
В связи с чем, разрешая заявленные требования относительно взыскания заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6840,09 рублей, задолженность по оплате больничных листов в размере 8164,81 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198,70 рублей.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, которым проверены расчеты причитающихся истцу сумм, а также представленные расчетные листки и сведения о выплате начисленной заработной платы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает также, что доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере, в установленном законом порядке, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, определяющими размер заработной платы истца, и подтверждающими её выплату, согласно сведений компетентных органов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в достаточной степени, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, вывод о взыскании с ответчика 500 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права, требований разумности и справедливости, как этого требуют положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
