Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долговой Натальи Николаевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу по иску Ласкаря Михаила Владимировича к Долговой Наталье Николаевне о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ласкарь М.В. обратился в суд с иском к ответчику Долговой Н.Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 930 764 рубля 45 копеек, в том числе, основной долг- 1 893 250 рублей, проценты - 19 749 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 765 рублей.
В обоснование иска указано, что марта 2019 года Долгова Н.Н. взяла у истца в долг сумму 1 893 250 рублей со сроком возврата до 15 июня 2019, о чем составлена соответствующая расписка. Нахождение оригинала расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года исковые требования Ласкаря М.В. к Долговой Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворены.
Взысканы в пользу Ласкаря М.В. с Долговой Н.Н. по договору займа от 15 марта 2019 года задолженность по основному долгу в размере 1 893 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749 рублей 45 копеек за период с 16 июня 2019 года по 05 августа 2019 года; судебные расходы в размере 17 765 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Долгова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает на непринятие судом во внимание того, что в расписке не определена сторона обязательства займа, а на основании ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Суд сделал неправомерный вывод о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа. Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что между сторонами заключен договор займа. Содержащееся в расписке выражение "обязуюсь вернуть" не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму. Расписка не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что между сторонами существовали правоотношения по реализации посадочного материала. Судом не установлено наличие у истца по иску денежных средств для передачи в долг ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грищенко А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Долгова Н.Н. и ее представитель Лопуга В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Турсумбаева Р.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что 15 марта 2019 года он с ответчиком заключил договор займа, по которому Долгова Н.Н. получила от него денежную сумму в размере 1893 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у истца расписки о получении займа подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В материалы дела истцом представлена расписка, написанная Долговой Н.Н., следующего содержания: ""Я Долгова Н.Н. получила деньги в сумме 1 993 250 рублей - 100 000 рублей", обязуюсь до 15 июня 2019 года вернуть".
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.
Ответчик Долгова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что расписка была написана ею 15 марта 2019 года при передаче ей Ласкарь М.В. на реализацию саженцев.
Факт выдачи расписки ответчиком истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела, ответчик реальный факт передачи ему денежных средств отрицал, указав на то, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с поставкой саженцев.
Проанализировав буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ласкарь М.В. и Долгова Н.Н. заключили договор займа, факт передачи денежных средств в размере 1 893 250 руб. истцом подтвержден, о чем прямо указано Долговой Н.Н. в расписке о получении денежных средств, соответственно между сторонами возникли отношения по договору займа и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в тексте расписки не указано наименование истца, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт составления и выдачи истцу расписки, оригинал такой расписки в дело представлен стороной истца, и нахождение оригинала расписки у истца, в свою очередь подтверждает наличие заемных отношений именно между истцом и ответчиком.
Указание в жалобе на наличие между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком иных правоотношений по реализации товара, указанного в товарной накладной, не опровергает выводов суда о возникших между сторонами заемных правоотношений, поскольку из текста расписки от 15 марта 2019 года о получении ответчиком денежной суммы, установить то, что расписка имеет какое-либо отношение к товарной накладной *** от 15 марта 2019 года, не представляется возможным, поскольку такие данные в расписке не отражены. Иных письменных доказательств, в том числе договора поставки, купли-продажи товара, между ответчиком и ИП Ласкарь В.М., из которых возможно было бы определить порядок, условия расчетов по поставленному товару, и сопоставить такой порядок с представленной в дело истцом распиской не представилось возможным.
Те обстоятельства, что расписка ответчиком выдана 15 марта 2019 года, как и дата составления товарной накладной *** от 15 марта 2019 года, так и общая цена товара, указанная в накладной, и аналогичная цифра фигурирует в расписке, сами по себе доводы ответчика не подтверждают, поскольку с учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, не опровергают доводов истца о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств на основании расписки от 15 марта 2019 года, к тому же из содержания представленной ответчиком товарной накладной *** также не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Таким образом, заемщик получил на условиях возвратности сумму займа в размере 1893 250 рублей.
Доказательств того, что деньги ответчиком не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено. По безденежности договор займа стороной ответчика не оспорен.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
