Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11635/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобкова Сергея Владимировича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1032/2016 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бобкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Бобкова С.В. задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2019 года в адрес суда поступило заявление ООО "ОЛАНД" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2- 1032/2016.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО "ОЛАНД" о процессуальном правопреемстве.

07 октября 2019 года ООО "ОЛАНД" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бобкова С.В.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ОЛАНД" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

16 марта 2020 года, 08 октября 2020 года ООО "ОЛАНД" повторно обращалось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бобкова С.В.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года заявление ООО "ОЛАНД" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С данным определением ответчик Бобков С.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Часть 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Бобкова С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 13 марта 2017 года был выдан исполнительный лист в отношении ответчика.Из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Меньшовой Ю.А. следует, что 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 14472/17/56043, оконченное 23 июня 2017 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен взыскателю заказным письмом.

От ООО "ОЛАНД" 28 февраля 2019 года в адрес суда поступило заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1032/2016.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года заявление ООО "ОЛАНД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "ОЛАНД" 7 октября 2019 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бобкова С.В.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ОЛАНД" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "ОЛАНД" 16 марта 2020 года повторно обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бобкова С.В., обращение письмом судьи возвращено в связи с отказом в выдаче дубликата определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года.

ООО "ОЛАНД" 14 июля 2020 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о направлении дубликата исполнительного листа, отвечая на обращение судом было сообщено заявителю об отказе в выдаче исполнительного листа определением от 2 декабря 2019 года

29 сентября 2020 г. ООО "ОЛАНД" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию был прерван и начал течь заново с 24 июня 2017 года, истекал 23 июня 2020 года, а до истечения срока ООО "ОЛАНД"16 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление ООО "ОЛАНД" удовлетворил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявления ООО "ОЛАНД", поскольку решение суда не исполнено, исполнительные документы утрачены, что подтверждается представленными суду доказательствами, выданными уполномоченными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако еще до его истечения заявитель обращался с заявлениями о выдаче дубликата.

При этом, требования заявления ООО "ОЛАНД" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежат удовлетворению, поскольку у заявителя имелись уважительные причины его пропуска, до истечения срока заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, после вынесения первого определения об отказе в связи с истечением срока заявитель вновь подал заявление, сославшись на иные основания, указывая, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончания исполнительного производства за неизвестностью места нахождения должника либо отсутствием у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, представил доказательства отсутствия у него исполнительного документа. Однако данные заявления не были рассмотрены, возвращались письмами. После истечения трехлетнего срока с окончания исполнительного производства заявитель вновь подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором также просил о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Данное заявление было рассмотрено, постановлено обжалуемое определение.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обстоятельства, имеющие значение по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, судом были исследованы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку с учетом перечисленного выше у заявителя имелись объективные и уважительные причины, препятствовавшие ему предъявить исполнительный лист в установленный срок.

Доводы частной жалобы правильности приведенных выводов не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод о том, что ответчик не знал о судебном заседании, т.к. не получил судебной повестки, не влечет отмену определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Сальская, д. 32 (л.д. 45 оборот), данный адрес ответчик указывал и в направленном в суд заявлении (л.д. 236), именно в данный адрес ему и была направлена судебная повестка на заседание от 25 февраля 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое определение (л.д. 194).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, срок на предъявление исполнительного документа подлежит восстановлению. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бобкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Восстановить ООО "ОЛАНД" срок на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1032/2016 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник - ООО "ОЛАНД") к Бобкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка