Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Халитовой Ф.Ф. - Бухариной А.В., Халитовой Д.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Халитова А.Х. удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес> за Халитовым А.Х., Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А.по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Халитовой Ф.Ф. и ее представителя Бухариной А.В., Халитовой Д.А. в поддержку апелляционных жалоб, возражения Халитова А.Х. и его представителя Закиевой Л.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов А.Х. обратился в суд с иском к Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А. об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 июня 1995 года <адрес> передана в совместную собственность Халитову А.Х., Халитовой Ф.Ф. - бывшей супруге истца и их дочери Халитовой Д.А. Однако доли сособственников в приватизированной ими квартире определены не были. Истец неоднократно обращался к бывшей супруге и дочери с просьбой определить доли в указанной квартире, однако ответчики отказываются определить доли в добровольном порядке.

Истец просил суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Халитовым А.Х., Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А. по 1/3 доле за каждым.

Халитова Ф.Ф. предъявила к Халитову А.Х. встречный иск об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование встречного иска Халитова Ф.Ф. сослалась на те обстоятельства, что Халитов А.Х. является ее бывшим супругом, брак между ними прекращен 13 сентября 2008 года и с указанного времени место его нахождения и жительства ей не известно. В период брака на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 июня 1995 года <адрес> передана в совместную собственность Халитову А.Х., Халитовой Ф.Ф. и Халитовой Д.А. Супругами также был приобретен автомобиль марки Great Wall Hover СС6460КY ориентировочно за 750000 руб. Автомобиль был продан Халитовым А.Х., денежные средства от продажи перешли в его собственность. При бракоразводном процессе в 2008 году, у сторон имелась несовершеннолетняя дочь Дана, вместе с тем, требования о взыскании алиментов на ее содержание Халитовой Ф.Ф. не предъявлялись, поскольку между супругами была договоренность о том, что Халитов А.Х. оформит свою долю в квартире на нее и дочь по достижению ребенка совершеннолетия. Халитов А.Х. также в целях дальнейшего переоформления квартиры длительное время получал от Халитовой Ф.Ф. денежные средства, размер которых составил 99650 руб., что подтверждается документально. Кроме того, в 2007 году Халитовым А.Х. был оформлен кредитный договор на сумму 163500 руб., после чего стороны договорились о том, что Халитова Ф.Ф. выплатит кредит за него, а Халитов А.Х. откажется от своей доли в квартире по достижению дочери совершеннолетия. Общая сумма выплат Халитовой Ф.Ф. по кредитному договору составила 111365 руб. Воспитанием и содержанием дочери Халитова Ф.Ф. занималась самостоятельно, затраты на ее обучение составили 223570 руб., отец ребенка материальную помощь не оказывал также по указанной выше договоренности. Однако по достижению их дочери совершеннолетия, Халитов А.Х. свои обязательства по переоформлению своей доли в квартире на бывшую супругу и дочь не исполнил, присвоив обманным путем все денежные средства, нажитые в период брака, и выплаченные ему бывшей супругой после расторжения брака. Кроме того, с 2008 года по настоящее время Халитов А.Х., как сособственник спорного жилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги и его содержание не вносит. На основании изложенного, с учетом недобросовестности Халитова А.Х., просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: Халитову А.Х. - 1/5 доли, Халитовой Ф.Ф. - 2/5 доли, Халитовой Д.А. -2/5 доли.

В судебном заседании представитель Халитова А.Х. - Закиева Л.А., первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Халитова Ф.Ф. и ее представитель Бухарина А.В., Халитова Д.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд удовлетворил иск Халитова А.Х., в удовлетворении встречного иска Халитовой Ф.Ф., Халитовой Д.А. отказал.

В апелляционных жалобах Халитова Д.А. и представитель Халитовой Ф.Ф. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Халитова А.Х., удовлетворив встречные исковые требования. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражают несогласие с выводами суда. Указывают, что Халитов А.Х. как собственник не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 июня 1995 года, заключенного между ПАО "ТАСМА" ЖКО Совета народных депутатов Московского района в лице начальника Николаева В.А., именуемого в дальнейшем "Продавец" и Халитовым А.Х., именуемым в дальнейшем "Покупатель", <адрес> передана в совместную собственность Халитову А.Х., Халитовой Ф.Ф. и Халитовой Д.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Халитова А.Х. и отказа в удовлетворении встречного иска Халитовой Ф.Ф. и Халитовой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору приватизации, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с этим, определилза истцом и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей, поскольку доли участников договора приватизации являются равными.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, при расторжении брака не заявлялись требования о взыскании алиментов на содержание дочери, погашении за Халитова А.Х. кредитных обязательств и передаче ему денежных средств ввиду наличия с ним договоренности о переоформлении его доли в квартире в их собственность по достижению совершеннолетия Халитовой Д.А. Доводы о невнесении Халитовым А.Х. платы за жилищно-коммунальные услуги правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку Халитова Ф.Ф. не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями указанного характера в установленном законом порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, иных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Халитовой Ф.Ф. и Халитовой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка