Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.12.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2020 N У-20-77281/5010-003 отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Мизирева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2020 N У-20-77281/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Желнеровича М.Н. Свои требования мотивировали тем, что Желнерович М.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 N У-20-77281/5010-003требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 370115,80 руб. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Расчет неустойки финансовым уполномоченным осуществлен формально, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. На протяжении года с выплаты страхового возмещения потерпевший бездействовал, не заявлял претензий о несогласии с произведенной страховщиком выплатой, чем затягивал период просрочки и увеличил размер неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правами с целью извлечения выгоды, путем взыскания со страховщика штрафных санкций. По указанным основаниям заявитель считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 N У-20-77281/5010-003 подлежащим отмене.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от представителя ответчика Желнеровича М.Н. - Мизирева А.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу поддерживал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.
Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом NОб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 N У-20-77281/5010-003 требования Желнеровича М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Желнеровича М.Н. взыскана неустойка в размере 370 115 руб. 80 коп.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 12900 руб. выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 89 календарных дней, страховое возмещение в сумме 59450 руб. выплачено на 813 календарных дней позже установленного срока. В данной части решение финансового уполномоченного заявитель не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" требование потребителя не исполнил в полном объеме, требование исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 370115,80 рублей (л.д. 31-34).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств несоразмерности определенного к взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о том, что финансовая организация выбрала ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельным, поскольку в решении суда данный вывод отсутствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Желнерович М.Н., необоснованные. Как следует из материалов дела, Желнерович М.Н. неоднократно обращался в страховую компанию, требования о выплате страхового возмещения не были исполнены ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом в полном объеме, сами по себе сроки, в которые заявитель направлял требования страховщику не свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
