Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2020 по исковому заявлению ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "Держава", ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Додонову Владимиру Александровичу, Черновой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
по частной жалобе ООО "Альянс-ДСЛ" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявления ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "Держава", ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Додонову Владимиру Александровичу, Черновой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альянс-ДСЛ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "Держава", ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Додонову Владимиру Александровичу, Черновой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Альянс-ДСЛ" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлены подлинники иска и указанных в исковом заявлении документов, истребованные судом.
С данными требованиями суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 2.1.4. вышеназванного приказа предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Поскольку исковое заявление было подано в суд в виде электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписи, у суда первой инстанции отсутствуют основания требовать у истца оригинал искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, что прямо вытекает из ст. 136 ГПК РФ, то представление доказательств в суд, в том числе в требуемой ст. 71 ГПК РФ форме, связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению согласно ст. 35, 39 ГПК РФ решает вопрос об их представлении в суд.
Принимая во внимание названный принцип, судебная коллегия приходит к выводу, что представление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возможно в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Непредставление стороной доказательств, в данном случае, в требуемой ст. 71 ГПК РФ форме - в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, влечет для нее определенные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без рассмотрения.
Необходимо также отметить, что гражданско-процессуальный закон не запрещает суду уточнять исковые требования, а также предлагать сторонам представить доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела.
В силу ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.
Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что статьей 222 ГПК РФ установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, а именно, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает необоснованным оставление искового заявления без рассмотрения, исходя из содержания заявленных требований и положений ст. ст. 35, 57, 132, 222 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменить.
Возвратить гражданское N 2-2964/2020 по исковому заявлению ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "Держава", ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Додонову Владимиру Александровичу, Черновой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
