Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11635/2019
01 октября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием представителя ПАО "СК "Россгосстрах" Серова НВ
дело по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску Шахова АА к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аквамастер 52", Старшинов АН о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шахова АА обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к СК "Росгосстрах" и ООО "Аквамастер 52", обосновав их тем, что ей на праве собственности принадлежит ТС Лексус РХ 350 гос.номер N
5 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Лексус РХ 350 гос.номер N получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признаны водители Старшинов АН и ШМА, управлявшие ТС Дэу Нексия гос.номер N 152 и БМВ Х3 гос.номер N соответственно, допустившие нарушение ПДД РФ и совершившие столкновение, в результате которого ТС истца было повреждено. Водитель ШМА в результате данного ДТП скончался.
Гражданская ответственность виновников на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.
Страховщик факт выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.
Согласно заключению ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Лексус РХ 350 гос.номер N с учетом износа составила 97600 руб., утрата товарной стоимости 28624 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 131524 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения, штраф, судебные расходы, взыскать с ООО "Аквамастер" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, привлек к участию в качестве соответчика Старшинов АН (л.д.59-64, 79-84).
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. постановлено. Исковые требования Шахова АА удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова АА страховое возмещение в размере 115376 руб.04 коп. неустойку по день вынесения решения судом в размере 50000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5300 рублей; почтовые расходы в сумме 632 руб.40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Шахова АА отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 4507 руб.52 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "СК Росгсострах" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что транспортное средство было представлено в страховую компанию в отремонтированном виде, что лишило возможности страховую компанию определить размер убытков. Истцом допущено злоупотребление правом.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" Серова НВ доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины Лексус РХ 350 гос.номер N является истец.
5 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Лексус РХ 350 гос.номер N получило механические повреждения.
Правоохранительные органы не смогли установить степень вины водителей Старшинов АН и ШМА, управлявших ТС Дэу Нексия гос.юномер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквамастер 52", и БМВ Х3 гос.номер N соответственно, допустивших нарушение ПДД РФ и совершивших столкновение, в результате которого ТС истца было повреждено, при этом водитель ШМА в результате данного ДТП скончался.
21.06.2016 года истцом произведен ремонт поврежденного ТС Лексус РХ 350 гос.номер N, стоимость которого составила 86752 руб.
Гражданская ответственность владельцев ТС Дэу Нексия гос.номер N и БМВ Х3 гос.номер N на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 11.10.2018 года обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.
Страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил, поскольку при осмотре ТС истца Лексус РХ 350 гос.номер N 18.10.2018г. не установил никаких повреждений. К моменту осмотра ТС Лексус РХ 350 гос.номер N было отремонтировано.
При этом, истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус РХ 350 гос.номер N определена в соответствии с заключением ООО "ПЭК" и составила с учетом износа 97600 руб., утрата товарной стоимости 28624 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как страховое возмещение.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием взыскания страхового возмещения в пользу истца в размере фактически понесенных расходов на ремонт. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа на основании следующего.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что до обращения истца в страховую организацию истцом произведен ремонт транспортного средства. При этом, из материалов дела не следует, что данные действия истца были обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ПАО "СК Росгосстрах", а также какой-либо объективной необходимостью.
Само обращение в страховую компанию было осуществлено только в октябре 2018 года, т.е. спустя более двух лет с даты самого ДТП. Сведений о наличии объективных препятствий для обращения в более ранние сроки представлено не было.
Истец своим поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок до проведения самостоятельного ремонта транспортного средства.
При этом, то обстоятельство, что истец извещал страховую компанию об осмотре транспортного средства при проведении досудебной оценки не изменяет указанного выше вывода, так как данная оценка был произведена до фактического обращения истца в страховую компанию в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.
В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец фактически лишил возможности страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.
При этом судебной коллегией также учитывается, что согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2016 года, в частности: справка о ДТП от 05.05.2016 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.08.2016 года, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 05 мая 2016 года, в акте осмотра независимого оценщика от 21 июня 2016 года, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова АА неустойки по день вынесения решения судом в размере 50000 руб., штрафа в сумме 40000 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.
Судом правомерно с ПАО "СК "Россгострах" в пользу Шахова АА были взысканы расходы на проведение досудебной оценки, так как данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком. Данная оценка отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названная оценка последовательна, непротиворечива, обоснована, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов и ответчиком не оспорена. На основании данного заключения истцом был осуществлен восстановительный ремонт, стоимость которого в сумме с УТС, определенной также на основании досудебной оценки, была взыскана с ПАО "СК Росгосстрах" как страховое возмещение.
Почтовые расходы также правомерно взысканы с ПАО "СК "Россгострах" в пользу Шахова АА, так как являются убытками понесёнными в связи с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы.
Учитывая, что решение частично отменено, размер взыскиваемой государственной пошлины со страховой компании в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 3507 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова АА неустойки по день вынесения решения судом в размере 50000 руб., штрафа в сумме 40000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шахова АА о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа отказать в полном объеме.
Изменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Шахова АА государственной пошлины в доход местного бюджета.
В измененной части изложить решение суда первой инстанции в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 3507 рублей 52 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
