Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11634/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сарварова Максима Вячеславовича к ООО "Диета" о признании недействительным исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-3338/2016,

по частной жалобе Сарварова М.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Сарварова Максима Вячеславовича к ООО "Диета" о признании недействительным исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-3338/2016.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Сарварову Максиму Вячеславовичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2021".

УСТАНОВИЛ:

Сарваров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Диета" о признании недействительным исполнительного листа.

Требования мотивировал тем, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска на основании определения от 21.06.2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Диета" и ООО "Мегарон", а также обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мегарон". Судом неправомерно приведена во всех исполнительных листах, выданных в отношении каждого из солидарных должников, вся резолютивная часть определения от 21.06.2016 года, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N), собственником которого являлось ООО "Мегарон". ООО "Мегарон" ликвидировано, а земельный участок с кадастровым номером N после обращения на него взыскания приобретен Сарваровым М.В. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении ООО "Диета", вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, в чем истец усматривает нарушение своих прав, поскольку повторное исполнение требования об обращении взыскания на земельный участок невозможно.

Истец просит признать недействительным исполнительный лист ФС N, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-3338/2016 в отношении должника ООО "Диета", в части указания в исполнительном листе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Мегарон".

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сарваров М.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что судья неверно определил, что целью подачи иска является обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку такое требование не заявлялось, а целью подачи иска было аннулирование исполнительного документа, нарушающего права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Сарварова М.В. о признании исполнительного листа недействительным, судья первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный лист не может быть оспорен в судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления Сарварова М.В. суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам частной жалобы Сарварова М.В., исполнительные листы, выданные судом на основании судебных актов, не относятся к исполнительным документам, которые могут быть признаны недействительными в рамках отдельного искового производства, в связи с чем судьей правомерно отказано в принятии иска Сарварова М.В.

Исполнительный лист выдается судом на основании судебного акта, обжалование которого производится не в рамках искового производства, а путем подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации судебной защиты прав Сарварова М.В., подлежат отклонению, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба Сарварова М.В. не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сарварова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка