Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11634/2021
Дело N 33-11634/2021, 2-350/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панчук Зои Александровны к Панчук Юлии Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Панчук Зои Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Шумилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Панчук Ю.А. и ее представителя Киселевой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панчук З.А. обратилась в суд с иском к Панчук Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, летом 2020 года ей стало известно, что она на основании договора дарения от 10 июня 2019 года подарила квартиру своей внучке Панчук Ю.А., однако заключать указанный договор Панчук З.А. намерения не имела. 19 мая 2019 года умер ее сын ( / / )7, в связи с чем Панчук З.А. находилась в подавленном состоянии, не могла есть и спать. Панчук Ю.А. воспользовалась подавленным и безразличным состоянием Панчук З.А. и офомила договор дарения квартиры от 10 июня 2019 года, которая является для Панчук З.А. единственным местом жительства. Панчук З.А. не помнит и не понимает куда ее возила внучка, не помнит как подписывала документы. На момент совершения сделки Панчук З.А. исполнилось 86 лет, она длительное время находится на пенсии, Панчук З.А. не имеет образования, закончила семь классов, длительное время страдает ..., родственники и знакомые замечали у нее провалы в памяти. На момент совершения сделки Панчук З.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от 10 июня 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Панчук З.А. и Панчук А.Ю., применить последствия недействительности сделки; передать в собственность Панчук З.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14554 рубля 14 копеек.
Панчук З.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Суламанин Н.Н. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании Панчук Ю.А. и ее представитель Лежнина Ю.Н. исковые требования не признали, указали на то, что заключая договор дарения 10 июня 2019 года Панчук З.А. осознавала, что передает в дар Панчук Ю.А. принадлежащею ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора дарения Панчук З.А. не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. Договор дарения сторонами исполнен, после заключения сделки Панчук Ю.А. вселилась в подаренную ей квартиру. Указали на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Панчук З.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панчук З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты указали на то, что однозначно нельзя дать оценку способности Панчук З.А. понимать значение своих действий при заключении договора дарения; судом не учтено, что квартира, распложенная по адресу: <адрес>, является для Панчук З.А. единственным местом жительства, однако из-за конфликтных отношений с Панчук Ю.А. она не имеет возможности в ней проживать; судом не учтено, что договор дарения от 10 июня 2019 года заключен Панчук З.А. после смерти сына в состоянии сильной эмоциональной подавленности.
В заседание суда апелляционной инстанции Панчук З.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Панчук З.А. назначено на 11 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 июля 2021 года (л.д. 227), также о дате и времени рассмотрения дела стороны уведомлены 08 июля 2021 года по средствам SMS извещения (л.д. 228). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения от 10 июня 2019 года с Панчук Ю.А., состояние здоровья Панчук З.А. не позволяло понимать ей значение своих действий и руководить ими, а также доказательства того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление Панчук З.А. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Панчук Ю.А., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты указали на то, что однозначно нельзя дать оценку способности Панчук З.А. понимать значение своих действий при заключении договора дарения, состоятельными не являются. Так, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" N 7-0169-21 от 10 марта 2021 года следует, что, несмотря на признаки психического расстройства, Панчук З.А. на период заключения сделки могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. На исследуемый период у Панчук З.А. отмечались индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние (ограничивать) способность Панчук З.А. руководить своими действиями. На исследуемый период у Панчук З.А. не отмечалось существенных нарушений интеллектуально-мнестических функций. По своему интеллектуальному уровню могла понимать существо сделки и руководить своими действиями (л.д. 136-144). Согласно заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 3-0377-21 от 07 мая 2021 года комиссия экспертов пришла к выводу, что по представленным материалам дела однозначно оценить познавательные процессы в период заключения сделки, их влияние на смысловое восприятие, способность к формированию адекватного (правильного) представления о существенных элементах сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора дарения не представляется возможным. Однозначных и убедительных данных за наличие выраженного эмоционального состояния, в том числе сопровождающегося безразличием, у Панчук З.А. не выявлено (л.д. 187-197).
Таким образом, заключение экспертов от 10 марта 2021 года содержит вывод о том, что Панчук З.А. на период заключения сделки могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, а заключение от 07 мая 2021 года не делает обратного вывода, хотя и указывает на невозможность однозначно оценить познавательные процессы в период заключения сделки и их влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими. Суд оценил заключения экспертов ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 7-0169-21 от 10 марта 2021 года и N 3-0377-21 от 07 мая 2021 года в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, медицинскими документами на имя Панчук З.А., показаниями свидетелей, а также документами по содержанию жилья, из которых следует, что сразу после заключения договора дарения с июля 2019 года оплату жилья и коммунальных услуг производила ответчик (л.д. 101-120) и только разово после возникновения конфликта летом 2020 года оплата производилась истцом (л.д. 13-16). По представленным сторонами доказательствам судом сделан верный вывод о недоказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки Панчук З.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и что волеизъявление на дарение квартиры у нее отсутствовало.
Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для Панчук З.А. единственным местом жительства, что другого жилья Панчук З.А. не имеет, однако из-за конфликтных отношений с Панчук Ю.А. она не имеет возможности в ней проживать, не могут быть приняты во внимание. Несмотря на отсутствие такого условия в договоре дарения, материалами дела подтверждается, что при заключение договора дарения 10 июня 2019 года волеизъявление сторон было направлено на сохранение за Панчук З.А. права пожизненного пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается как самим фактом проживания истца в квартире после совершения сделки, сохранением Панчук З.А. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 54,55), так и объяснениями Панчук Ю.А., подтвердившей, в том числе в суде апелляционной инстанции, сохранение за истцом права пользования квартирой пожизненно. Таким образом, Панчук З.А. сохраняет право пользования жилым помещением и имеет право на пожизненное постоянное проживание в спорной квартире.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор дарения от 10 июня 2019 года заключен Панчук З.А. после смерти сына в состоянии сильной эмоциональной подавленности, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное состояние не свидетельствует о том, что Панчук З.А. не могла понимать значение и последствия совершаемых действий в момент заключения договора дарения от 10 июня 2019 года и что волеизъявление на отчуждение квартиры внучке у нее отсутствовало.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: М.Е. Мехонцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
