Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11634/2020

Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11634/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11634/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Веритас" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО "Веритас" Назимова И.А., помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ООО "Веритас", Анчугову А.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец указывал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" Крохина А.Г. о возможном использовании ООО "Веритас" институтов нотариата и ФССП в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и их обналичивания. Между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. 15.07.2019 заключен договор займа, по условиям которого Анчугов А.В. передал заемщику ООО "Веритас" денежные средства в сумме 25600 000 рублей со сроком возврата 29.07.2019, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами 26% годовых. 15.07.2019 договор удостоверен нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской республики" Соболевой С.М. Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что передача наличных денежных средств должна быть произведена после заключения договора займа вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств от Анчугова А.В. оформлено приходным кассовым ордером N 1 от 15.07.2019, составленным директором и главным бухгалтером ООО "Веритас", также имеется заявление директора ООО "Веритас" Пучкова В.С. в нотариально удостоверенном порядке от 07.08.2019. Согласно условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен заемщиком с расчетного счета N 40702810562390000729, открытого в ПАО КБ "УБРиР", на счет займодавца N 40817810999932745365, открытый в филиале Центрального ПАО Банка "ФК "Открытие". Счет ООО "Веритас" в ПАО КБ "УБРиР" открыт незадолго до совершения сделки 25.06.2019. По сведениям банка остаток денежных средств на счете на 13.09.2019 составлял 25731 585 рублей. ООО "Веритас" зарегистрировано в связи с созданием 26.12.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 26.12.2018. 20.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с отсутствием организации по указанному ей адресу. С момента создания организации производилась частая смена руководителей организации. Функции главного бухгалтера в организации выполняет директор. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Веритас" осуществляет производство строительно-монтажных работ как основной вид деятельности, а также ремонт электрического оборудования, разборку и снос зданий, подготовку строительной площадки, производство электромонтажных, штукатурных, молярных и стекольных, кровельных, прочих отделочных работ, оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность рекламных, туристических агентств, услуги по бронированию, деятельность по уборке зданий и другую деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 25.01.2019 за 12 месяцев 2018 года. Последняя налоговая отчетность представлена организацией 28.10.2019. В 2019 году ООО "Веритас" представлено 7 налоговых деклараций, 5 из них - нулевые. Налоговая отчетность в 2019 году представлена организацией не в полном объеме, отсутствуют декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2019 года. Среднесписочная численность работников на 2018 год составила 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО "Веритас" следует отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности, операции на расчетном счете направлены на обналичивание поступивших денежных средств, имеют транзитный характер. Справку по форме 2-НДФЛ в отношении Анчугова А.В., иных лиц организация не представляла. Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Иовлевой О.В. 15.08.2019 к ней обратился Анчугов А.В. с просьбой совершить исполнительную надпись по нотариальному договору займа, в связи с тем, что должник не возвратил ему сумму займа. В связи с представлением Анчуговым А.В. необходимого пакета документов, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Согласно исполнительной надписи от 15.08.2019 предлагается взыскать с должника ООО "Веритас" неуплаченную задолженность по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики", за период с 29.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 26299613,66 руб., в том числе 25600000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 565304,11 руб., почтовые расходы по уведомлению должника в размере 192,07 руб., нотариальный тариф в размере 134117,48 руб. 16.08.2019 нотариусом в Росфинмониторинг направлено сообщение. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90410/19/66003-ИП от 20.08.2019, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на указанные денежные средства наложен арест. Согласно указанным в договоре займа данным Анчугов А.В. проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 33-1. Фактически такой дом отсутствует, снесен. Ранее Анчугов А.В. неоднократно судим. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем Анчуговым А.В. столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО "Веритас" легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Зачисление денежных средств на счет ООО "Веритас" по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Просил признать договор займа, заключенный 15.07.2019 между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В., в отношении денежных средств в размере 25600 000 руб., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке с Анчуговым А.В. денежные средства в сумме 25600 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать договор займа, заключенный 15.07.2019 между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25600000 руб. Взыскать с Анчугова А.В. в местный бюджет государственную пошлину 300 руб. Взыскать с ООО "Веритас" государственную пошлину в местный бюджет 60000 руб.
Представителем ответчика ООО "Веритас" Назимовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом, при вынесении решения, была применена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу 01.09.2013. Такая подмена судом актуальной редакции ст.169 ГК РФ прежней редакцией путем приведения содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению апеллянта, является грубым нарушением норм материального права, что привело к применению закона, не подлежащего применению. Кроме того, считает, что законом не предусмотрена возможность применить конфискацию в качестве недействительности договора. В действующей редакции ст.169 ГК РФ закреплено, что в качестве исключения могут быть применены иные, нежели предусмотренные ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки, но, в силу прямого указания закона, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. Не согласен с выводом суда об антисоциальности сделки с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость выводов суда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт того, что договор займа исполнен не был, денежные средства по договору займа не передавались, следовательно, сумма займа не может быть обращена в доход Российской Федерации в качестве "полученного по такой сделке сторонами".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Веритас" Назимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик Анчугов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с заказным уведомлением, что подтверждается сведениями официального сайта "Почта России", из которых также следует факт вручения судебного извещения адресату, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, своих представителей по доверенности от 09.09.2019 сроком действия один год, также не направил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, с заявлениями о перемене своего адреса во время производства по делу не обращался (ст.118 ГПК РФ), что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Не явившиеся в судебное заседание третьи лица УФССП России по Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации извещены публично в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, ООО "Веритас" было создано 26.12.2018, его уставный капитал составляет 50000 руб. Учредителем ООО "Веритас" при создании являлась Патрушева С.Ю., впоследствии происходили многократные смены директоров общества. С 31.10.2019 учредителем и директором является Пуляев В.А.
20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с тем, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 74, оф.1 ООО "Веритас" предпринимательскую деятельность не осуществляет.
По состоянию на 26.08.2019 в списке действующих расчетных счетов ООО "Веритас" указан единственный счет в ПАО КБ "УБРиР" N 40702810562390000729.
15.07.2019 между Анчуговым А.В. и ООО "Веритас" заключен договор займа. Согласно пункту 1 данного договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 25600 000 рублей со сроком возврата 29.07.2019, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 26% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 2 договора передача заемной суммы денег будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в день заключения вне помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Соболевой С.М. наличными денежными средствами. Пунктом 3 договора предусмотрен возврат занятой суммы заемщиком с расчетного счета N 40702810562390000729, открытого в ПАО КБ "УБРиР", займодавцу на счет N 40817810999932745365, отрытый в филиале Центрального ПАО Банка "ФК Открытие". Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления занятой суммы денег полностью с причитающимися процентами за счет займодавца.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Соболевой С.М.
Поступление денежных средств в размере 25600 000 руб. в кассу ООО "Веритас" оформлено приходным кассовым ордером N 1 от 15.07.2019. Согласно выписке из кассовой книги 15.07.2019 ООО "Веритас" получило от Анчугова А.В. 25600 000 рублей и в этот же день выдало Кузеванову В.В. 25600 000 рублей.
15.08.2019 нотариусу нотариального округа "город Екатеринбург" Иовлевой О.В. от Анчугова А.В. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "Веритас" 26165496, 18 руб. как задолженности по договору займа от 15.07.2020.
07.08.2019 заявлением, удостоверенным нотариусом Иовлевой О.В., ООО "Веритас" подтвердило получение от Анчугова А.В. займа в размере 25600 000 рублей.
15.08.2019 нотариусом Иовлевой О.В. совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО "Веритас" в пользу Анчугова А.В. денежных средств по договору займа и нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.
В этот же день Анчугов А.В. обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.
20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство N 90410/19/66003-ИП. Постановлением от 21.08.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Веритас" в ПАО КБ "УБРиР", на общую сумму в размере 26299613,66 руб.
Из справки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что у ООО "Веритас" отсутствуют основные средства, не представлены декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены нулевыми показателями, отсутствует численность работников, по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности.
Из бухгалтерского баланса на 31.07.2019 ООО "Веритас" следует, что у общества внеоборотные активы, в оборотных активах учтены только денежные средства и денежные эквиваленты 25732 т.р., уставный капитал 50 т.р., прочие обязательства 82 т.р., краткосрочные обязательства - заемные средства 25600 т.р.
Согласно информации ПАО "УБРиР", ООО "Веритас" как клиентом не предоставлены в банк документы, информация об источниках происхождения денежных средств, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно заключению по настоящему гражданскому делу, данному МРУ Росфинмониторинга по УФО, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа от 15.07.2019 между займодавцем Анчуговым А.В. и заемщиком ООО "Веритас" может являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, а также за совершением исполнительной надписи (исполнительного документа), может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что договор займа от 15.07.2019 между заимодавцем Анчуговым А.В. и заемщиком ООО "Веритас" является мнимой сделкой, а обращение к нотариусу за удостоверением данного договора может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
Суд правильно определилзакон, подлежащий применению при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.
Утверждение ответчика о применении судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу, является ошибочным и не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно указанной норме в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом, при вынесении решения, была применена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение редакции статьи не изменило ее конституционного содержания, которое дано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004, не утратившего силу, в связи с чем, нарушения норм материального права отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрена возможность применить конфискацию в качестве недействительности договора в отсутствие прямо предусмотренных законом случаях, а также о неправильном толковании антисоциальной сделки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Российской Федерации, ответчики, входя в противоречие с требованиями ФЗ-115, обналичивали денежные средства для придания правомерного вида владения значительным денежным средствам, чем нарушили основополагающие начала российского правопорядка, умышленно ввели в заблуждение различные государственные органы, в результате чего произошло посягательство на имущество в отсутствие предоставления документов и информации об источниках его происхождения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подлежат учету основные начала гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных положений законов, общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применить не представляется возможным, в связи с чем, в целях защиты основ и прав государства, суд первой инстанции правильно применил гражданско-правовые санкции, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве исключительных правовых средств для устранения неблагоприятных имущественных последствий действий, совершенных ответчиками, согласно которых, имущество, переданное по недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, может быть взыскано в доход Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда также является необоснованным.
Исходя из последовательных выводов суда первой инстанции следует, что, по сути, в результате действий Анчугова А.В. и ООО "Веритас" реальной сделки по правоотношениям займа не совершалось, при том, что осуществление ответчиками операций со спорными денежными средствами имели место быть и подтверждаются материалами дела, однако они осуществлены не в связи с совершением каких-либо правовых сделок, а направлены исключительно на вовлечение в экономический оборот материальных благ при умышленном искажении сведений об действительном источнике их происхождения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Веритас" - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова







Судья Войт А.В.


УИД 66 RS 0003-01-2020-000812-89 Дело N 33-11634/2020 (N 2-1487/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Веритас" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Веритас" - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать