Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 959/20 по иску Маныча Николая Вячеславовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе Маныча Николая Вячеславовича
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Маныч Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнат N 33, 34 в коммунальной квартире N 61, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.06.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени из-за бездействия ответчиков истец не обеспечен жилым помещением, выкуп жилого помещения не произведен. В частности истец отмечает, что ответчики не выполняют обязанность по изъятию земельного участка под признанным аварийным многоквартирным домом для муниципальных нужд после того, как собственниками не был осуществлен его снос или реконструкция.
Руководствуясь п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) и обращая внимание на то, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, Маныч Н.В. полагает, что имеет право по своему выбору на предоставление равнозначного имеющемуся жилого помещения либо его выкуп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и изложенного Маныч Н.В. просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону предоставить ему жилое помещение, площадью не менее 29,9 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Ростова-на-Дону, отвечающее установленным требованиям, и расположенное в пределах г. Ростова-на-Дону, взамен комнат N 33, 34 в кв. 61 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Маныча Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Маныч Н.В., просит принятое решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что не связывает свое право на предоставление жилого помещения исключительно с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также включением такого дома в соответствующую региональную программу по переселению. Предъявление иска обусловлено отсутствием реальных действий уполномоченных органов местного самоуправления по формированию и изъятию земельного участка под многоквартирным домом, что делает невозможным реализацию конституционного права истца на жилище. Как указано апеллянтом, без изъятия земельного участка не могут быть осуществлены мероприятия по выплате выкупной стоимости собственникам помещений.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежало дать оценку поведению ответчиков, которые не смогли пояснить какие меры для изъятия земельного участка ими предпринимаются.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Маныч Н.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Чебаняна Э.С. и представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Галкину А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 56,6 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и исходил из того, что действиями ответчиков права истца на реализацию жилищных прав не нарушаются: земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд не изъят, срок для расселения спорного многоквартирного дома не истек, ввиду чего пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 10, 8 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как разъяснено в п. 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) и разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
В силу изложенных разъяснений в указанных актах толкования права, законом предусмотрено право на предоставление собственникам аварийного жилья другого, равнозначного, жилого помещения, что и требует в иске Маныч Н.В., либо на основании соглашения с органом местного самоуправления с зачетом его стоимости в выкупную цену, либо ввиду реализации региональной программы по отселению граждан из аварийного жилищного фонда.
При этом заключение соглашения, реализация которого возможна после издания акта об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отнесено к праву, а не обязанности органа местного самоуправления.
Как следует из п.2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", гражданин, включенный в региональную программу расселения, имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии с реализацией ее этапов.
Материалами дела подтверждается, что Маныч Н.В. на праве собственности принадлежат комнаты N 33, 34 в коммунальной квартире N 61, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом N 83 лит. Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома предъявлено требование в течение 17 месяцев со дня принятия постановления осуществить его снос (л.д. 14-15).
Снос дома собственниками помещений не осуществлен. От переселения в маневренный фонд истец отказался.
Согласно ответу на письмо истца Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время реализуются мероприятия областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении домов, признанных аварийными с 01.01.2012 по 01.01.2017. Мероприятия по переселению граждан из многоквартирного дома N 83 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запланированы на 2021-2022 гг. С целью расселения дома в рамках IV этапа программы, необходимо издать соответствующее постановление об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до конца 2020 года.
Постановление об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время не издано, что подтверждено представителями ответчиков в суде первой инстанции.
Как видно из приведенных норм материального права и материалов дела, право Маныча Н.В. на получение жилья может быть реализовано либо в рамках реализуемой программы отселения, либо, в случае согласия на то органов муниципальной власти, по соглашению о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости после изъятия земельного участка под аварийным домом для муниципальных нужд.
Однако, действиями ответчиков данное право не нарушается: истец включен в региональную программу отселения из аварийного жилья, срок для расселения спорного многоквартирного дома не истек, а бездействие ответчика по изъятию земельного участка в муниципальную собственность не препятствует реализации указанной программы (в соответствии с письмом от 31.10.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до конца 2020г.).
Заключение соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не относится к обязанности органов местного самоуправления, а, следовательно, отсутствие шагов по изъятию земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, которое должно предшествовать его заключению, также нельзя признать нарушающим права истца.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что требования Маныча Н.В. направлены на признание незаконным бездействия ответчиков, препятствующего изъятию земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, что препятствует выплатам выкупной стоимости собственникам помещений. Однако, Манычем Н.В. предъявлен иск об обязании предоставить жилое помещение. Требований об обязании выплаты выкупной стоимости Маныч Н.В. не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, обратив внимание на отсутствие нарушений прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маныч Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
