Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
с участием истицы Яковук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года по делу по иску Якову Т.А. к Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании убытков
УСТАНОВИЛА:
Яковук Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании убытков в виде возникшего реального ущерба и просила: взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде возникшего реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 122 940 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником автотранспортного средства HYUNDAI GETZ: регистрационный знак N N,
30.05.2018 года произошел срыв кровли со здания расположенного по адресу Нижний Новгород, Верхне-Волжская Набережная, 5, принадлежащего на праве собственности АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой огороженной парковке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (Жилой дом с административными помещениями, 7 этажей).
Автотранспортным средствам припаркованным на стоянке в результате срыва и последующего обрушения кровли на автомобили причинено большое количество повреждений, в том числе а\м принадлежащему истцу.
Стоимость восстановительного ремонта составила 122 940 руб. 00 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Якову Т.А. убытки в размере 122 940 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств-стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком. Доказательства данного факта были представлены ответчиком в дело. Выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком имущества и неприменение судом норм права, освобождающих от возмещения вреда в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, являются необоснованными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что истица Яковук Т.А. является собственником автотранспортного средства: регистрационный знак N N.
30.05.2018 года произошел срыв кровли со здания расположенного по адресу <адрес>, Административное здание, 4 этажа, кадастровый N принадлежащего на праве собственности АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой огороженной парковке по адресу: <адрес>.
В результате обрушения кровли имуществу истца причинен ущерб в виде вмятин, сколов с повреждением ЛКП, а именно: фара левая разбита, фара правая разбита, капот полностью деформирован (вмятина более 50см), зеркало правое, крыло переднее левое помято, бампер передний, крыша, багажник (задняя дверь), рама крепления номеров, скрытые повреждения панель радиатора, кронштейн переднего бампера и др.
Согласно экспертному заключению N 234 от 22.06.2018 года, выполненному ООО "Департамент Оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 000 рублей.
Истец оплатил оценку (экспертное заключение) по Договору N234/07/2018 от 22.06.2018 года в сумме 2 500 рублей.
13 июня 2018 года истцом заключен договор розничной купли-продажи N 0006, предметом договора является приобретение автозапчастей на общую сумму 72 940 рублей, а именно левой и правой фары, капота, кронштейна переднего бампера правого, панели радиатора, зеркала правого, крыла переднего левого, бампера переднего. Произведена оплата 72 940 рублей товарный чек N21896073 от 13.06.2018 года. Также оплачены средства за ремонтные работы по снятию и установки автозапчастей, а так же покраски автомобиля в августе 2018 года в сумме 50 000 рублей.Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом на ремонт автомобиля поврежденного в результате обрушения кровли потрачено 72 940 руб. (запчасти) +50 000 (стоимость ремонтных работ) = 122 940 руб. 00 коп.
Размер материального ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Ответчик в качестве оснований для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению ущерба ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. Судом данные доводы ответчика были тщательным образом проверены.
Согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 05.06.2018 года, днем и вечером 30 мая 2018 г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.
По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.
По данным метеорологического радиолокатора 30 мая 2018 года на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.
Администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление N 1415 от 31.05.2018 года о введении режима чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому с 30 мая 2018 г. был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, зона чрезвычайной ситуации определена в границах городского округа город Нижний Новгород.
По установлению причин разрушения кровли здания ответчиком было заказано заключение строительно-технической экспертизы, которая проведена Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому при скорости ветра в 28 м/с эквивалентно давлению ветра на 1 м2 в размере 48 кг/м2. Ветровое давление в 48 кг/м2 согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" с учётом коэффициента надёжности по ветровой нагрузке 1,4 характерно для III ветрового района с нормативным давлением ветра в 38 кг/м2. Рассматриваемое здание располагается территориально согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в 1 ветровом районе и его конструктивные элементы при проектировании не рассчитываются на силы ветра III ветрового района. Таким образом, при превышении фактических нагрузок выше нормативных возможно разрушение конструкций. Что и произошло на рассматриваемом объекте. Рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации.
Истец указал, что его автомобиль был припаркован около здания, расположенного по адресу: <адрес> В, а крышу сорвало со здания, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные здания расположены недалеко друг от друга, крышу сорвало только со здания ответчика, расположенного по адресу: <адрес> Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения элементов крыши со здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", то суд, удовлетворяя исковые требования Яковук Т.А., пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, по укреплению кровли, что могло бы предотвратить падение с крыши кровельного железа и элементов крыши.
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Доказательств того, что 30.05.2018 г. имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.
Доводы апеллянта, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.
Заявителем жалобы не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
