Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11634/2019, 33-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1060/2019 по иску ООО Управляющая компания "Баргузин" (далее - ООО УК "Баргузин") к Некрасовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Баргузин" Давидович З.О.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ООО УК "Баргузин" (ранее - ООО "Регион"), ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом (данные изъяты) с 01.12.2016, в котором на праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные в подвале данного дома. В нарушение требований ЖК РФ за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик не производила оплату услуг, оказываемых истцом, и общедомовых расходов. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 80), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 79 986,23 руб.
Приведенным выше решением постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель ООО УК "Баргузин" Давидович З.О. просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств оказания ООО УК "Баргузин" услуг ответчику в спорный период, так как акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке в спорный период не составлялись, данных о том, что ответчик обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении таких актов не имеется, при этом Некрасова О.Ю. не отрицала, что в отношении своей квартиры в этом же доме производила оплату за те же услуги истца, признавая тем самым факт их оказания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Некрасова О.Ю. не явилась, о судебном заседании извещена под расписку. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Давидович З.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, п.2 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17); расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).
Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым способом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что на праве собственности Некрасовой О.Ю. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные в доме (данные изъяты). В спорный по делу период управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО УК "Регион", после переименования - ООО УК "Баргузин", выбранное общим собранием собственников помещений в МКД 09.12.2016.
Согласно протоколу от 09.12.2016 общего собрания в очно-заочной форме были приняты решения о выборе управляющей организации, заключении договора с ООО "УК "Регион" (ИНН 3812058828) на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2016; утверждении тарифа за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2016 в размере 21 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, в размере превышения объема, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД.
Указанное решение общего собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.12.2018 по делу N 2-2270/2018.
В ходе судебного разбирательства Некрасова О.Ю. не отрицала факт неоплаты ею услуг истца в течение всего периода управления им МКД, иск не признала, мотивируя это тем, что по вине истца не имела доступа в принадлежащие ей помещения, не пользовалась ими фактически, оспаривала оказание истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, выразила несогласие с расчетами истца (л.д.94, 102).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил к правоотношению сторон положения о последствиях недействительности сделки, неосновательном обогащении (п.2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в иске, мотивируя это тем, что при наличии судебного решения о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2016 на истца в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, однако указанных обстоятельств он не доказал, отказался представить доказательства несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, объема оказанных услуг, акты выполненных работ.
Судебная коллегия находит такие суждения суда противоречащими приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации недействительным не влечет возврата полученного управляющей организацией за оказанные услуги, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.
Определение правовой природы спорных правоотношений, независимо от квалификации их сторонами, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств осуществляется судом, который в рассматриваемой ситуации не применил подлежащие применению нормы материального права, и непредставление истцом документов об оказанных услугах истолковал как невыполнение обязанности по доказыванию, не приняв во внимание, что обстоятельства получения ответчиком услуг истца подтверждаются материалами дела.
Договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ не являются исключительным средством доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу, в том числе объема выполненных работ в спорный период и их стоимости, ими может быть подтвержден лишь факт обслуживания истцом МКД. Между тем, данный факт с очевидностью подтвержден иными доказательствами, исследованными судом.
Некрасова О.Ю. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязана была нести бремя содержания общего имущества, оплачивать услуги по его содержанию, должна была знать об организации, такие услуги предоставлявшей.
О том, что управление многоквартирным домом в период 2016- 2018 г.г осуществлялось ООО УК "Регион" (ООО УК "Баргузин") Некрасовой О.Ю. достоверно было известно, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1245/2018 (2-2768/2017) об отказе в иске ООО УК "Регион" к Некрасовой О.Ю. о признании принадлежащих ей в этом доме нежилых помещений общим имуществом; иск был подан ООО УК "Регион" как управляющей организацией.
Иного способа управления, иной управляющей организации МКД по вышеуказанному адресу в спорный период не имелось, Некрасовой О.Ю. не названо. Приведенные ею суду первой инстанции доводы о неоказании истцом услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества носили общий характер, не содержали подтвержденных конкретных фактов об этом. Данных о том, что в течение двух лет 2016-2018 г.г. не вывозились твердые бытовые отходы (ТБО), не производилась уборка мест общего пользования и придомовой территории МКД, не обеспечивалась постоянная готовность инженерных сетей к поставке коммунальных ресурсов в помещения дома, не обеспечивались общедомовые нужды (водоотведение, ХВС, электричество), собственниками помещений МКД не производилась оплата таких услуг в деле не имеется.
С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о неоказании вышеперечисленных услуг, нарушениях требований жилищного, санитарно - эпидемиологичского законодательства, препятствующих пользованию помещениями в МКД, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчик не обращалась.
В рамках настоящего дела Некрасова О.Ю. не отрицала того приведенного истцом обстоятельства, что за принадлежащее ей жилое помещение в этом же доме ((данные изъяты)) производила оплату именно истцу, возмещая тем самым его расходы на управление МКД пропорционально площади жилого помещения, что является свидетельством признания ею факта оказания услуг. При этом спора относительно стоимости услуг между сторонами не имелось, с требованием о перерасчете оплаты, в том числе после признания решения общего собрания собственников от 09.12.2016 недействительным, Некрасова О.Ю. к ООО УК "Баргузин" не обращалась.
При таком положении доводы Некрасовой О.Ю. о неоказании услуг судебной коллегии представляются надуманными, обусловленными стремлением избежать возмещения их стоимости истцу.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2016 не влияет на имеющуюся в силу закона у ответчика обязанность внести оплату за ремонт и обслуживание МКД, возместить истцу стоимость полученных услуг, к числу которых относятся: услуга аварийно - диспетчерской службы, вывоз ТБО, обслуживание конструктивных элементов, обслуживание общедомовых приборов учета, текущий ремонт, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, управление МКД, механизированная уборка и пр., а также стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание, поэтому довод Некрасовой О.Ю. о неиспользовании ею нежилых помещений, отсутствии к ним доступа не освобождает ее от уплаты долга.
Представленный ООО УК "Баргузин" расчет задолженности содержит перечень оказанных услуг, согласующихся с п. 10 Правил N 491, их цену, являвшуюся одинаковой для жилых и нежилых помещений, стоимость ОДН за каждый месяц в спорном периоде, является конкретизированным, не вызывает сомнений судебной коллегии в его обоснованности.
Отрицая расчеты истца в целом, ответчик не привела возражений относительно примененного в расчетах порядка ценообразования, перечня услуг, не указала иной их стоимости и иного тарифа, из которого подлежали расчету услуги истца по ее мнению, что исходя из принципов гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, исключает возможность перерасчета спорной задолженности судом.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.3 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При доказанности по данному делу фактической организации оказания услуг истцом и наличия у ответчика задолженности по их оплате, предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск удовлетворить, взыскать с Некрасовой О.Ю. в пользу ООО УК "Баргузин" задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 79 986, 23 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Взыскать с Некрасовой Ольги Юрьевны в пользу ООО УК "Баргузин" задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 79 986, 23 руб.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
