Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11634/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ООО "ОТС-Кредит" (ранее ООО "МКК ОТС-Кредит"), действующего через представителя по доверенности Полойникова А. Н., на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу
по иску ООО "ОТС-Кредит" (ранее ООО "МКК ОТС-Кредит") к Тибейкину Р. В. о взыскании денежной суммы по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК ОТС-Кредит" (впоследствии переименованное в ООО "ОТС-Кредит", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ) обратилось в суд с иском к Тибейкину Р.В. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 430,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 36% годовых в размере 29 977,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 36% годовых в размере 34 027,4 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 16 117 руб.
В обоснование иска истец ссылался на договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" и Тибейкиным Р.В., в соответствии с которым Тибейкин Р.В. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" за исполнение заемщиком ООО "СИБИРЬСТРОЙ" обязательств, содержащихся в договоре процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-245504/17-182-2143 взыскана с ООО "СИБИРЬСТРОЙ" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" задолженность по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 руб. основного долга, 19 430,04 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 29 977,77 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 34 027,40 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. исходя из ставки 36 % годовых, начиняя с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата основного долга, и 28 834 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в качестве третьего лица к участию в деле привлекался Тибейкин Р.В.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Тибейкина Р.В. - Шавандин Б.К., участвуя в судебном заседании иск не признал, не отрицая факт заключения договора займа, утверждал, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не подписывался.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что договор поручительства заключен в установленной законом форме и соответствует требованиям ст.ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в пункте 9.1. Договора займа установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается поручительством на основании договора поручительства; обязательства заемщика ООО "СИБИРЬСТРОЙ" обеспечены поручительством Тибейкина Р.В. в соответствии с условиями главы 12 Регламента работы на платформе Penenza.ru, именно на указанной платформе реализована возможность заключения договора поручительства.
Регламент работы на платформе размещен в свободном доступе и необходимым условием работы на платформе является принятие всех условий, содержащихся в данном регламенте. Согласно п. 2.13 Регламента в соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ любые изменения и дополнения, внесенные Оператором в Регламент, с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к регламенту ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу. Положения абз. 1 настоящего пункта распространяются, в том числе (но не исключительно) на отношения, связанные с предоставлением поручительства (раздел 12.7 Регламента).
Во исполнение раздела 12 Регламента договор поручительства был направлен поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица Оператора в виде файла, содержащего скан-образ договора поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя, при этом поручитель подтвердил своим направлением полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя.
Процедура выдачи займа с направлением скан-копии договора поручительства обусловлена прежде всего удобством для заемщика и поручителя, которые находятся в разных субъектах РФ, поскольку выдача займа производится на определенные цели, а именно для участия в аукционе, сроки которого ограничены. При направлении скан-копии договора поручительства удается сэкономить большое количество времени.
Тибейкин Р.В. являлся на момент выдачи займа и является на сегодняшний день генеральным директором ООО "СИБИРЬСТРОЙ", следовательно, при соблюдении порядка обмена документами в процессе заключения договора поручительства он не вправе ссылаться на незаключенность договора поручительства.
Сканы документов имеют свою юридическую значимость вне зависимости от условий договора, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также пункту 5.4. договора поручительства, которым предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство таких сообщений с оригиналами документов на бумажных носителях.
Таким образом, единственным допустимым доказательством того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Тибейкиным Р.В., может быть только заключение соответствующей экспертизы, однако ответчик правом на подачу заявления о производстве по делу судебной экспертизы не воспользовался. Также ответчик не представил суду неопровержимые доказательства того, что он не мог поставить свою подпись в документе.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица АО "ПЕНЕНЗА", которое является не только агентом по перечислению заемных средств, но и оператором платформы, посредством которой заключены договоры займа и поручительства; а также лицом, в распоряжении которого имеются все документы для рассмотрения данного дела, в связи с чем именно данное лицо могло дать необходимые пояснения об обмене скан-копиями договора поручительства, исполнить запрос на предоставление оригинала договора поручительства и разъяснить работу платформы.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что с 21.11.2019 ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" переименовано в ООО "ОТС-КРЕДИТ". По существу жалобы дополнил, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось подписание договора поручительства с директором общества Тибейкиным Р.В. Все переговоры с заемщиком по вопросам выдачи денег вел агент ООО "ТРЕЙД.СУ" в лице Захаровой Натальи, в настоящий момент данный сотрудник не работает в ООО "ТРЕЙД.СУ" и получить информацию о подробностях получения договора поручительства невозможно без судебного запроса. Согласно представленной истцу информации, заем был одобрен, но с условием направления скан-образа договора поручительства генерального директора, после получения которого денежные средства были перечислены, но ответчиком, со своей стороны, не была выполнена обязанность по направлению оригинала подписанного договора поручительства истцу.
Впоследствии истцом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ТРЕЙД.СУ" доказательств направления скан-образа договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (займодавец) и ООО "СИБИРЬСТРОЙ" (заемщик) в лице генерального директора Тибейкина Р.В. заключен Договор процентного целевого займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 532 843,91 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 7.1 договора он заключается в электронной форме с использованием Р2Р-кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с регламентом электронного документооборота на Р2Р-кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет- Penenza.ru.
Обмен электронными документами с использованием "Р2Р-кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru", подписанными электронной подписью или заверенными АО "Оператор финансовой площадки" (ОГРН 1157746288590) с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 7.2 договора).
Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту сетей ХВС", номер аукциона/закупки 0***, проводимой в электронной форме на электронной площадке "РТС-кредит" в сети Интернет по адресу: www.rts-tender.ru, оператором которой является ООО "РТС-тендер".
Передача суммы займа осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (п. 2.1 договора).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-245504/17-182-2143 с ООО "СИБИРЬСТРОЙ" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность по Договору процентного целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 430,04 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 977,77 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 027,40 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. исходя из ставки 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата основного долга, а также 28 834 руб. расходы по оплате госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N А40-245504/17 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 оставлено без изменения, жалоба третьего лица Тибейкина Р.В. без удовлетворения.
В обоснование настоящих требований истец ссылается на поручительство генерального директора ООО "СИБИРЬСТРОЙ" - Тибейкина Р.В., в подтверждение чего истцом представлена копия договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого поручитель Тибейкин Р.В. принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение заемщиком ООО "СИБИРЬСТРОЙ" обязательств, содержащихся в договоре процентного целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ.
Представленная суду копия договора поручительства в разделе 6 "Подписи, адреса и реквизиты сторона" и графе "Поручитель" содержит подпись, выполненную от имени поручителя Тибейкина Р.В.
Учитывая возражения ответчика, который отрицал факт заключения и подписания договора поручительства, а также наличие у него экземпляра такого договора, суд первой инстанции предложил истцу предоставить оригинал договора поручительства, на что был получен ответ о том, что согласно п.7.1 договора займа договор заключается в электронной форме с использованием Р2Р-кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2Р.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 71 ГПК РФ и ст.ст. 1,8,9, 160, 309, 310, 329, 361, 362, 434 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора поручительства не нашел своего подтверждения допустимыми и надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе представленные дополнительные доказательства по запросу суда и ходатайству истца, с выводами районного суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено единственное обязательное требование к договору поручительства - его совершение в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В нарушение указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, как верно указано судом, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств заключения договора поручительства и возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручительства.
Представленная истцом копия договора поручительства таким доказательством не может быть признана.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста копии договора поручительства следует, что он "составлен и подписан в двух идентичных по тексту экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, и хранится по одному у каждой из сторон" (пункт 4.5. договора).
Между тем, оригиналов договора суду не представлено и на их наличие стороны не ссылались, при этом ответчиком отрицался в принципе факт его подписания и заключения, а истцом пояснялось, что договор заключен путем направления ответчиком сканированного образа подписанного им договора по средствам электронной почты, то есть в ином порядке нежели указано в самом договоре, а именно в порядке ст. 160 и п.2 ст.434 ГК РФ.
Данный довод истца судом апелляционной инстанции был проверен.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям АО "ПЕНЕНЗА" все обстоятельства заключения договора поручительства могли быть подтверждены только агентом ООО "Трейд.су".
Согласно ответу ООО "Трейд.су" электронная переписка между сторонами не сохранилась, в том числе по причине увольнения сотрудника, который вел переговоры.
Представленная истцом распечатка "Запроса на разъяснение "N 31496" не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего происхождение договора поручительства, поскольку данный документ не содержит информацию о направлении или получении договора, а только лишь указание неизвестного лица неустановленному лицу о необходимости предоставления сканобраза договора поручительства.
Таким образом, довод истца о заключении договора поручительства путем обмена сканированными документами не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ, поскольку по представленным истцом доказательствам невозможно с достоверностью установить, что документ исходил от стороны по договору, а ответчиком факт заключения договора отрицался.
При этом в самом тексте договора поручительства отсутствует указание на то, что он совершается путем обмена сторонами сканированными образами, напротив, имеется указание на его подписание сторонами в двух экземплярах, то есть даже из представленной копии договора не следует волеизъявление и соглашение сторон на его заключение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Ссылка истца на пункт 5.4. договора поручительства, предусматривающий, что стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях, равно как и на пункт 5.5 договора, доказательством надлежащего согласования условия о порядке заключения договора поручительства не может являться.
Как верно указано судом первой инстанции, данное условие свидетельствует о придании юридической силы последующей переписке по электронной почте в рамках уже заключенного в установленном законом порядке договора, но не о согласовании порядка заключения самого договора.
Согласование порядка заключения договора займа в электронном виде на кредитной платформе не свидетельствует о согласовании аналогичного порядка в отношении договора поручительства.
При этом в самом договоре займа отсутствует какое-либо указание на то, что обязательства по нему обеспечены поручительством ответчика. Пунктом 9.1 договора займа предусмотрено лишь абстрактное условие о том, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством на основании договора поручительства без указания кого конкретно.
Отсутствуют также объективные доказательства того, что ответчик своими фактическими действиями подтверждал заключение договора поручительства и исполнял его условия, что по смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ могло лишить его права ссылаться на незаключенность договора. Бездействие стороны таким обстоятельством, вопреки доводам жалобы, не может являться.
Из представленных истцом материалов арбитражного дела, в рамках которого была взыскана задолженность с заемщика (копий решения, постановления, апелляционной жалобы третьего лица Тибейкина Р.В.), не следует, что ответчик признавал каким-либо образом заключение договора поручительства, предметом рассмотрения арбитражным судом обязательства ответчика как поручителя не являлись.
Ссылка истца в качестве подтверждения заключения договора поручительства на условия Регламентов работы на платформе Penenza.ru (в разных редакциях - от 11.09.2017 и от 28.02.2019) не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку данные регламенты не действовали на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2017 года, а кроме того условия данных регламентов не исключают необходимость соблюдения сторонами требований законодательства при заключении договора поручительства и надлежащего доказывания факта обмена информацией в предусмотренном законом порядке для возникновения правоотношений из поручительства, в том числе соответствующего волеизъявления стороны договора.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2037-О).
В силу изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений из поручительства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда по смыслу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Непривлечение судом к участию в деле третьих лиц ООО "Трейд.су" и АО "ПЕНЕНЗА" таким процессуальным нарушением не может являться, поскольку принятым по делу решением права и обязанности данных лиц не затронуты.
Кроме того, на заключение договора через агента ООО "Трейд.су" истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался.
При этом в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права и на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой коллегия не находит, в связи с чем обоснованность и законность выводов суда по существу спора не опровергают и основанием к отмене верно постановленного решения не могут являться.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ОТС-КРЕДИТ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
