Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-11633/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года частную жалобу Колобовой Татьяны Сергеевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года о повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении иска Колобовой Т.С. к ООО "Нестле Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым приказ ООО "Нестле Россия" от 29 июля 2019 года об увольнении Колобовой Т.С. признан незаконным, Колобова Т.С. восстановлена на работе в ООО "Нестле Россия" с 30 июля 2019 года в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами, с ООО "Нестле Россия" в пользу Колобовой Т.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 752 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, также с ООО "Нестле Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 587 рублей 53 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменения.

27 сентября 2021 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, в котором просило взыскать с Колобовой Т.С. в пользу ООО "Нестле Россия" денежные средства в размере 728 752 рубля 59 копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года заявление ООО "Нестле Россия" удовлетворено: произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года; с Колобовой Т.С. в пользу ООО "Нестле Россия" взысканы денежные средства в размере 728 752 рубля 59 копеек.

В частной жалобе Колобова Т.С. просит определение суда от 01 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу истца, по доводам которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из отмены в кассационном порядке определением Третьего кассационного суда от 03 марта 2021 года указанного апелляционного определения. Районный суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в кассационном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым, в том числе, с ООО "Нестле Россия" в пользу Колобовой Т.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 752 рубля 59 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было добровольно исполнено ответчиком. В порядке исполнения указанного судебного постановления работодателем платежным поручением N... от 25 декабря 2020 года Колобовой Т.С. переведено 728 752 рубля 59 копеек.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Колобовой Т.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года были основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, определение Третьего кассационного суда от 08 декабря 2021 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения в рамках спора работника с работодателем о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка