Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Чмыхову Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чмыхова А.Д.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Чмыхову Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Чмыхова Антона Дмитриевича в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N N от 21.01.2013 в размере 25481 рубля 97 копеек, из них: 22500 рублей - сумма просроченного основного долга, 2981 рубль 97 копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рублей 46 копеек, а всего 26446 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Чмыхову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 694,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 673,89 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года между ПАО "АТБ" и Чмыховым А.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере 150 000 рублей на срок до 21 сентября 2016 года под 34 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 января 2013 года по 21 сентября 2016 года в размере 173 694,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 146 987,38 рублей, по процентам - 26 707,15 рублей. 26 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 26 октября 2017 года по 28 ноября 2019 года ответчик проигнорировал требования истца. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 173 694,53 рублей, из которых 146 987,38 рублей - сумма просроченного основного долга, 26 707,15 рублей - сумма просроченных процентов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чмыхов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" Щетинина О.Е., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 21 января 2013 года между ОАО "АТБ" и Чмыховым А.Д. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит по кредитной карте в сумме 150 000 рублей под 34 % годовых на срок до 21 сентября 2016 года.
Согласно Графику платежей, который согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса - 25 число каждого месяца.
В соответствии с выпиской по счету за период с 21 января 2013 года по 21 сентября 2016 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на основании указанного договора, однако платежи в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Чмыховым А.Д. в феврале 2014 года.
26 октября 2017 года между ООО "ТРАСТ" и ПАО "АТБ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-2/2017, согласно п.1 которого ПАО "АТБ" уступает ООО "ТРАСТ" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Чмыхову А.Д. взыскания просроченной кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.
07 мая 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чмыхова А.Д. кредитной задолженности по кредитному соглашению N N от 21 января 2013 года, на основании которого мировым судьей 07 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 694,53 рублей.
20 июня 2019 года на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
11 декабря 2019 года ООО "Траст" предъявил исковые требования к Чмыхову о взыскании кредитной задолженности путем направления иска через отделение Почты России.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 21 января 2013 года по 21 мая 2016 года задолженность Чмыхова А.Д. по кредитному договору составляет 173 694,53 рублей, из них 146 987,38 рублей - сумма просроченного основного долга, 26 707,15 рублей - сумма просроченных процентов.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чмыхова А.Д. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
С учетом срока исковой давности по периодическим платежам и представленного расчета задолженности судом установлено к взысканию с ответчика 25 481,97 рублей, из которых основной долг - 27 445,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 599,9 рублей.
При этом суд отклонил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, начисленным по 30 апреля 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, несостоятельны.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, так как трехлетний срок исковой давности пропущен лишь по платежам, обязанность произвести которые возникла у истца до 01 мая 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи, утверждение апеллянта в жалобе о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться на следующий день после даты внесения им последнего платежа 26 февраля 2014 года, также является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмыхова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
