Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-11632/2021

г. Екатеринбург

03 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалевой Татьяны Ренатовны к Бахаевой Рите Руслановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кхан Амиры Анваровны и Кхан Алиу Анваровны, об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Долгалевой Т.Р., возражения ответчика Бахаевой Р.Р., судебная коллегия

установила:

11.03.2020 между истцом Долгалевой Т.Р. и ответчиком Бахаевой Р.Р., действующей за себя в интересах своих несовершеннолетних дочерей Кхан Амиру Анваровну и Кхан Алиу Анваровну, был заключен договор купли-продажи комнаты N <адрес> площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером :1347, расположенной по <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора, комната приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 50000 руб. и заемных средств в сумме 450000 руб. (целевой потребительский займ). Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2020 по делу N 2-2075/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Бахаевой Р.Р. к Долгалевой Т.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом с Долгалевой Т.Р. в пользу Бахаевой Р.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи комнаты от 11.03.2020 в размере 443000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1080,27 руб. В удовлетворении встречного иска Долгалевой Т.Р. к Бахаевой Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец, ссылаясь на то, что после совершения сделки и регистрации перехода права собственности при фактическом осмотре комнаты ею были обнаружены значительные дефекты в состоянии жилого помещения (несправен замок входной двери, отключена электроэнергия, стены ободраны от обоев и на них имеются большие трещины, нахождение в неработоспособном состоянии батарей отопления, наличие трещин в полу и пр.), требующие проведение дорогостоящего ремонта, просила уменьшить покупную стоимость приобретенного имущества с 500000 руб. до 235300 руб., что соответствует рыночной стоимости комнаты, определенной на основании заключения ООО "Профэксперт" от 01.10.2020. Указала, что при совершении сделки она комнату не осматривала, при подписании договора путем просмотра фотографий жилого помещения, представленных ей продавцом, была убеждена в надлежащем состоянии приобретаемого имущества и его пригодности к постоянному проживанию.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что в конце 2019 г. она решилапродать спорную комнату через риэлтора, была согласна на сумму 450000 руб. с возможностью понижения цены. Ключи от комнаты и квартиры были отданы риэлтору, который стал заниматься поиском покупателя. С истцом она встретилась у нотариуса 11.03.2020; при подписании договора была убеждена, что покупатель видела комнату перед сделкой. Цена по договору указана в размере 500000 руб., поскольку решили, что сделка будет осуществляться за ее счет.

Решением суда от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что решение суда принято без учета выводов, указанных в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу N 2-2075/2020. Право покупателя на уменьшение покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение независимого эксперта о стоимости комнаты и не дал ему должной оценки, не принял доводы о том, что ранее ответчик более 2 лет пыталась продать спорную комнату за 250000 руб., что соответствует ее реальной стоимости. Настаивает на том, что была введена в заблуждение продавцом относительно состояния комнаты; при совершении сделки ответчик ей показала фотографии жилого помещения, не соответствующие его реальному состоянию. Недостатки приобретаемого имущества в договоре купли-продажи не были оговорены, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала на нарушение судом норм процессуального права, в частности неоглашение резолютивной части решения в день его вынесения, нарушение сроков изготовления решения в мотивированном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица ТОИОГВ Управления социальной политики по Свердловской области N 21 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-2075/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие существенных недостатков в приобретенной истцом комнате надлежащими доказательствами не подтверждено, условия о качестве комнаты (уровне ее отделки, нуждаемость в ремонте и пр.) в договоре не содержались. То обстоятельство, что жилое помещение приобреталось без предварительного осмотра, относится к рискам самого покупателя, неосмотрительные и неосторожные действия которого в данном случае не могут явиться основанием для уменьшения покупной цены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя настоящие требования, не отрицает, что комната ею приобреталась без личного осмотра, в результате чего ее состояние оказалось несоответствующим тем представлениям, которые у покупателя сложились при заключении сделки.

Вместе с тем указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для уменьшения покупной стоимости.

Обстоятельством, подлежащим установлению, в случае заявления требований, основанных на положениях статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки и скрытые дефекты, которые не могли быть установлены при визуальном осмотре объекта и при наличии которых жилое помещение является непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем как следует из материалов дела, доказательств передачи комнаты, не соответствующей по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилому помещению, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства наличия у объекта существенных дефектов и недостатков, в частности технического заключения о состоянии комнаты, ее непригодности к постоянному проживанию, в материалах дела отсутствуют.

Отчет об оценке ООО "Профэксперт" от 01.10.2020 (л.д. 19-26), представленный истцом, содержит лишь сведения об актуальной стоимости объекта недвижимости, исходя из цен, сложившихся в данный момент на рынке. Каких-либо сведений о состоянии жилого помещения, наличия у него недостатков, существенно снижающих стоимость объекта и тем более делающих его непригодным для постоянного проживания, в отчете не содержится. Указание на то, что комната нуждается в косметическом ремонте, не свидетельствует о наличии существенного недостатка жилого помещения, способного стать основанием для признания объекта товаром ненадлежащего качества.

Само по себе несоответствие приобретенного объекта его рыночной стоимости основанием для уменьшения покупной цены явиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор купли-продажи от 11.03.2020, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в частности по цене объекта недвижимости, каких-либо претензий относительно согласованной цены истец не предъявляла.

При наличии сомнений относительно стоимости комнаты, истец не была лишена возможности обратиться за ее предварительной оценкой, после получения которой отказаться от совершения сделки.

Нуждаемость помещения в проведении косметического ремонта является его видимым признаком, который мог быть установлен покупателем при визуальном осмотре объекта перед заключением договора. При невозможности личного осмотра истец могла поручить его совершение любому доверенному лицу и/или привлечь для этой цели специалиста. В данном случае непринятие истцом разумных мер по предварительному осмотру приобретаемой недвижимости, установлению ее визуального состояния является риском покупателя, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей были представлены фотографии жилого помещения, не отражающие реального состояния объекта, в данном случае какого-либо правового значения иметь не могут. Сами фотоснимки, которые осматривала Долгалева Т.Р. перед совершение сделки, в материалы дела представлены не были, неотъемлемой частью договора купли-продажи, характеризующей его предмет и наглядно иллюстрирующей состояние приобретаемой комнаты, не являлись. Несоответствие жилого помещения ожиданиям покупателя, не принявшего всех должных и разумных мер к осмотру предмета сделки, в данном случае не может служить основанием удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгалевой Татьяны Ренатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка