Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Сипкиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" Веретновой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сипкиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 5812 рублей.

В части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 5812 рублей-считать исполненным.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 397,11 рублей, расходы по досудебной экспертизе 5500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 18897,11 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать стоимость устранения строительных недостатков и недостатков электромонтажных работ в общей сумме 5812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы 397,11 руб., юридические расходы 22000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 55000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года N 9, акта приема передачи объекта долевого строительства от 07 сентября 2015 года, договора уступки от 21 февраля 2020 года б/н, договора уступки права от 16 марта 2020 года б/н, акта приема-передачи жилого помещения от 17 апреля 2020 года истице передана однокомнатная квартира N в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО "Альфа". В процессе эксплуатации квартиры Сипкина Н.С. выявила ряд строительных недостатков, дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключению ООО ЭУ "ЗИП" стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 61006 рублей, стоимость устранения дефектов электромонтажных работ 89345 руб. Истица 08 сентября 2020 года направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила требования удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы и уточнения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" Веретнова Е.А. просит изменить решение. Указывает, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что сумма 500 рублей не может быть принята как компенсация морального вреда ввиду отсутствия указания об этом в платежном поручении, поскольку в ответе на претензию от 21 сентября 2020 года была представлена разбивка выплаченных сумм. Кроме того, решением суда не определена судьба суммы переплаты. Не согласна со взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг, а также взысканием компенсации почтовых расходов.

Представителем третьего лица ООО ПК "Современные окна" Баранниковым Е.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает решение подлежащим изменению.

От представителя Сипкиной Н.С. Черепанова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года, договора уступки права требования от 21 февраля 2020 года, договора уступки права требования от 16 марта 2020 года, акта приема-передачи от 17 апреля 2020 года Сипкиной Н.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.

Застройщиком указанного дома является ООО "Альфа".

В ходе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ.

В соответствии с заключением экспертизы ООО ЭУ "ЗИП" от 01 июня 2020 года N 7562-20, выполненным по заказу истицы, в квартире N дома <адрес> выявлены многочисленные недостатки качества строительных, отделочных, монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 61006 рублей.

Согласно заключению эксперта от 01 июня 2020 года N 7540-20 в спорной квартире выявлены многочисленные недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 89345 рублей.

Общая сумма устранения недостатков составила 150351 рубль.

В связи с выявленными недостатками Сипкина Н.С. направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой строительные недостатки были подтверждены частично, 22 сентября 2020 года истице перечислены денежные средства в сумме 10500 руб. в счет устранения строительных недостатков, как указано в платежном поручении. Факт получения указанной суммы истицей не отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Эксперт-Гарант". В соответствии с заключением N 55/21, выполненным ООО "Эксперт-Гарант", при обследовании спорной квартиры зафиксированы строительные недостатки оконных блоков и электромонтажных работ, возникшие при монтажных работах, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99, действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 "Электротехнические устройства. СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков и электромонтажных работ является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Стоимость устранения недостатков составляет 1994 рублей, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков электромонтажных работ, составляет 3818 рублей, а всего 5812 рублей.

Разрешая исковые требования Сипкиной Н.С. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 1067, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 5812 рублей. Поскольку ответчик перечислил истице 10500 рублей в счет устранения недостатков, суд указал, что в сумме 5812 ркб. решение следует считать исполненным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Сипкиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что моральный вред истице уже был компенсирован, ввиду отсутствия указания в платежном поручении на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил до 2 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что Сипкиной Н.С. понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 55000 руб., данные расходы являлись для истицы необходимыми для обращения с иском для восстановления нарушенного права. Учитывая, что понесенные расходы на проведение досудебных исследований являются чрезмерными, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 5500 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями об оплате на сумму 7000 руб. и 15000 руб. по договору оказания услуг от 10 июня 2020 года, заключенному с ООО "Национальный юридическая коллегия", снизив их ввиду отсутствия акта выполненных работ, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема оказанной им помощи, невысокой степени сложности дела, небольшого периода времени, в течение которого рассматривалось дело, частичного удовлетворения заявленных требований до 10000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истицы взысканы понесенные ей и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 397,11 руб., а также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика в пользу Сипкиной Н.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных передачей квартиры с недостатками, направлена истицей в ООО "Альфа" 09 сентября 2020 года и получена ответчиком 15 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года ООО "Альфа" перечислило Сипкиной Н.С. в счет устранения замечаний по ее претензии 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 09 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, с учетом одновременного обращения истца к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском, отсутствия у ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, удовлетворения ответчиком требования потребителя в предусмотренный законом 10-дневный срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. В его взыскании судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Кроме того, судом не определена судьба суммы переплаты сверх расходов на устранение строительных недостатков, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что обращаясь с претензией к ответчику, Сипкина Н.С. просила выплатить ей стоимость устранения дефектов и возместить расходы на экспертизу.

В ответ на претензию, ответчик перечислил Сипкиной Н.С. 22.09.2020 10500 руб.

Признавая правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков в сумме 5812 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., с учетом осуществленной ответчиком выплаты в сумме 10500 руб., судебная коллегия находит возможным зачесть остаток от перечисленной ответчиком суммы в счет подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы и взыскать с ООО "Альфа" расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 812 руб. (10500 - 5812 = 4688; 5500 - 4688 = 812).

Решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 5812 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4688 руб., всего в сумме 10500 рублей, следует считать исполненным.

Таким образом, размер общей суммы, взысканной с ООО "Альфа" в пользу истицы, составит 12209 руб. 11 коп. (812 + 1000 + 397,11+10000).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с удовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт передачи истице квартиры со строительными недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя является правомерным. Как следствие, обоснованно и взыскание расходов на оплату услуг представителя истицы, требования которой судом были частично удовлетворены.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя не может быть признано состоятельным. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд обоснованно исходил из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы. Заявленный ко взысканию размер расходов сумме 22000 рублей обоснованно признан судом не соответствующим требованиям разумности и справедливости и снижен до разумных пределов, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. штрафа в размере 2000 руб. отменить, принять новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Указанное решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. расходов на досудебную экспертизу, а также в части определения суммы исполненного обязательства изменить.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 812 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 5812 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4688 руб., всего в сумме 10500 руб.

Уменьшить размер общей суммы, взысканной с ООО "Альфа" в пользу Сипкиной Н.С., до 12209 руб. 11 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" Веретновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка