Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-11632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Годжаева Османа Сирадж оглы на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 года по делу по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Годжаеву Осману Сирадж оглы об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с исковым заявлением к Годжаеву Осману Сирадж оглы с названными исковыми требованиями.
В обоснование требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком 04.08.2015 заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 7 161 кв.м., по <адрес>", с кадастровым номером ***, для завершения строительства производственной базы строительных материалов сроком на три года с момента вступления договора в силу.
24.05.2017 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на указанном земельном участке - производственной базы строительных материалов, 1 этап строительства - административное здание по <адрес> в городе Барнауле.
Годжаевым О.С.О. зарегистрировано право собственности указанное административное здание.
30.08.2017 Годжаеву О.С.О. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственная база строительных материалов, 2 этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи, со сроком действия до 30.08.2018. Объекты в эксплуатацию не введены.
Письмом от 30.05.2018 *** ответчик уведомлен о необходимости завершения строительства и оформления прав на введенные в эксплуатацию объекты недвижимого имущества до истечения срока действия договора аренды.
05.09.2018 Министерство имущественных отношений Алтайского края предлагало ответчику обратиться с заявлением о разделе земельного участка с целью исключения из границ земельного участка объекта незавершенного строительства и возможности оформления прав на земельный участок под объектом капитального строительства, находящегося в собственности ответчика. Ответчик названное предложение не принял.
В настоящее время запись об аренде названного земельного участка в ЕГРН погашена.
Поскольку договор аренды заключен на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок, по истечении указанного в договоре срока договор считается прекращенным.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд изъять у Годжаева Османа Сирадж Оглы объект незавершенного строительства - "производственная база строительных материалов 2 этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи", расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у Годжаева Османа Сирадж Оглы объект незавершенного строительства "производственная база строительных материалов 2-ой этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи", расположенного по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Годжаева Османа Сирадж Оглы государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Годжаев О.С. О. просит решение суда отменить на основании следующих доводов.
Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к объектам незавершенного строительства. Материалы дела содержат доказательства того, что строительство объектов завершено, следовательно, положения названной статьи не должно применяться к установленным судом правоотношениям. Кроме того, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для определения степени готовности объекта. С учетом такого отказа ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела экспертное исследование, которое получено после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно экспертного исследования на дату проведения осмотра степень готовности спорного объекта составляет 100 %.
Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на заключенный договор аренды земельного участка от 04.08.2015, поскольку арендные правоотношения между сторонами фактически возникли в 2008 году и не прекратились на 01.03.2015.
Ответчик полагает, что заявленные исковые требования должны рассматриваться в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возведенные объекты необходимы для использования в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции должен был отложить, приостановить рассмотрение дела связи с обращением ответчика к истцу о заключении договора аренды, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
При этом просит учесть, что 04.08.2018 прекратил действие договор аренды земельного участка, истец в предусмотренный шестимесячный срок до 04.01.2019 с иском в суд не обратился, в связи с чем у Годжаева О.С.О. возникло право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Годжаева О.С.О - Дайнотович Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца Соколова Н.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Тере-К" заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по <адрес> в городе Барнауле.
Участок предоставлялся для строительства производственной базы для хранения строительных материалов сроком до 30.12.2008.
Дополнительным соглашением от 03.02.2009 года срок договора продлен до 01.06.2010.
03.12.2010 договор аренды на спорный участок заключен с Александровым С.В. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы строительных материалов на срок до 23.01.2015.
06.08.2014 между Александровым С.В. и Годжаевым О.С. заключен договор перенайма, по условиям которого Годжаев О.С. стал стороной по договору аренды земельного участка по <адрес>
29.12.2014 с Годжаевым О.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды *** от 24.01.2008 о предоставлении спорного земельного участка для строительства производственной базы, со сроком аренды до 14.06.2015 года.
Соглашением сторон от 04.08.2015 вышеуказанный договор аренды с Годжаевым О.С. расторгнут, тем самым все правоотношения сторон по договору ***-з от 24.01.2008 года были прекращены по соглашению сторон (п. 2 ст.453 ГК РФ).
04.08.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Годжаевым О.С. заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером *** площадью 7161 кв.м, по <адрес>
Участок предоставлен ответчику для завершения строительства производственной базы строительных материалов (п.13 договора).
Срок аренды по договору определен в 3 года с момента вступления договора в силу (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.4.15. договора на арендатора возложена обязанность после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект - оформить новый правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.
Арендатор обязан передать участок арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срок аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения (п. 4.4.16 договора).
24.05.2017 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию *** построенного на земельном участке с кадастровым номером *** объекта - производственная база строительных материалов, 1 этап строительства - административное здание по <адрес> в городе Барнауле.
На основании вышеуказанного разрешения за Годжаевым О.С.о зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - административное здание (нежилое здание), общей площадью 366,20 кв.м, по <адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30.08.2017 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Годжаеву О.С.о. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственная база строительных материалов, 2 этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи, со сроком действия до 30.08.2018.
Согласно п. 4.4.14 договора аренды *** от 04.08.2015 арендатор взял на себя обязательства при использовании участка соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы в соответствии с действующим законодательством.
Из отметок на технических паспортах следует, что объекты под литерами А, 2, 1 и 3 не сданы в эксплуатацию.
Письмом от 30.05.2018 *** ответчик уведомлялся о необходимости завершения строительства и оформления прав на введенные в эксплуатацию объекты недвижимого имущества до истечения срока действия договора аренды - до 20.08.2018.
Из сообщения от 14.08.2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 7161 кв.м, по <адрес>" расположены следующие объекты недвижимости: административное здание, незавершенный строительством склад (646 кв.м. с готовностью 90%), незавершенный строительством склад (648 кв.м. с готовностью 50%), иных зданий, сооружений расположенных на указанном земельном участке, нет. Данное сообщение подписано Годжаевым О.С. лично.
В акте обследования земельного участка от 03.10.2018, зафиксировано расположение на спорном участке двух объектов незавершенного строительства и строения по типу холодного склада, на объекте ведутся строительные работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 04.08.2015 прекращен по истечению трех лет с момента вступления в законную силу, в ЕГРН внесена соответствующая запись, в связи с чем сделал вывод о прекращении правоотношений сторон на основании договора аренды, также суд не установил оснований для предоставления ответчику этого же земельного участка повторно в аренду. Учитывая, что строительство объекта недвижимого имущества не завершено, объекты не сданы в эксплуатацию, ответчиком не представлены доказательства, что нарушения срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, то имеются правовые основания для изъятия у ответчика спорного имущества с целью продажи с публичных торгов, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изъятии у Годжаева О.С.О объекта незавершенного строительства "производственная база строительных материалов 2-ой этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи", расположенного по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (п.1).
Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п.2).
Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п.3).
Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела на основании доводов сторон изложенных в исковом заявлении и возражениях, устных пояснениях стороны истца и ответчика, представленных доказательствах, приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верны, выше изложенные нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению земельных участков находящихся в муниципальной собственности в аренду и порядок их изъятия применены верно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены верно постановленного судебного акта.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Ответчик, полагая, что положения названной нормы подлежали применению, не учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждается право собственности ответчика на производственную базу строительных материалов, 2 этап строительства - склад цемента и керамической плитки, гаражи, как объект незавершенного строительства.
Следовательно, пункт 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть применен судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что положения статьи 239.1 ГК РФ не должны применяться к установленным арендным правоотношениям, так как правоотношения между сторонами возникли с 2008 года.
Не соглашаясь с этим доводом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт возникновения арендных отношений с 04.08.2015, поскольку именно этой датой датирован договор аренды, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Годжаевым О.С. *** на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 7161 кв.м, по <адрес>
Вопреки доводу жалобы о том, что завершение строительства объектов подтверждено материалами дела, рассмотренному по иску ответчика к истцу о понуждении заключить договор аренды, судебная коллегия приходит к противоположенному выводу.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2019 указано следующее: "В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты в виде склада и гаража, однако объекты в эксплуатацию не введены, в отношении них отсутствуют сведения о прохождении государственной регистрации права собственности, а потому Годжаев О.С.о. не обладает полномочиями собственника в отношении данного имущества, что лишает последнего права претендовать на преимущественное право получения земельного участка площадью 7161 кв.м. в аренду без проведения торгов" ( абз. 5 стр. 5).
Из протокола судебных заседаний от 15.10.2019-16.10.2019 настоящего дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судом экспертизы для определения степени готовности объекта.
Следовательно, стороной ответчика само ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а выражено только намерение заявить ходатайство. В связи с чем довод жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не подтверждается материалами дела.
Содержание названного протокола судебного заседания подтверждается аудиозапись, начиная с момента времени 16:20:15.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы права о представлении доказательств в суд апелляционной инстанции, учитывая, что апеллянтом не приведено обоснованного и заслуживающего внимания довода о невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством представителем ответчика.
По этому же основанию суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принимает во внимание, представленное экспертное заключение о готовности объекта.
Поскольку судом первой инстанции верно разрешен вопрос об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с подсудность спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по этому основанию.
Основания, по которым Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу указаны в статье 215 ГПК РФ, право суда приостановить производство по делу в статье 216 ГПК РФ, об отложении разбирательства дела в статье 169 ГПК РФ.
Такого основания как обращения ответчика к истцу о заключении договора аренды положения статей 215, 216, 169 ГПК РФ не содержат, следовательно, законных оснований приостанавливать, откладывать судебное заседание у суда не имелось.
Поскольку, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта только собственнику объекта незавершенного строительства, то позиция ответчика о том, что истец не обратился в суд в течении 6-ти месяцев и в связи с чем у Годжаева О.С.О возникло право на однократное представление в аренду земельного участка для завершения строительства основана на неверном толковании приведенной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Годжаева Османа Сирадж оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка