Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1163/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения председателя СНТ "Холмы" ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы", в котором просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в объявлениях со списками должников по уплате членских и иных взносов, размещенных на информационных стендах на территории СНТ "Холмы", а также в протоколах общего собрания членов СНТ "Холмы" за 2017-2020 годы и в рассылках списков должников по электронной почте;

- обязать опровергнуть порочащие сведения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что в течение длительного времени правление СНТ "Холмы" озвучивает на общих собраниях членов товарищества и размещает на информационных стендах садоводства не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется задолженность по оплате членских и иных обязательных взносов, а также о том, что он, ФИО1, не является членом товарищества, чем ущемляет его честь и достоинство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Холмы" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы не согласился с произведенной судом оценкой сведений, которые истец считает порочащими его честь и достоинство.

ФИО1 полагает, что, вопреки противоположному выводу суда первой инстанции, отсутствие судебного акта о взыскании с него задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам как раз свидетельствует о неправомерности действий ответчика, настаивающего на наличии у него подобного рода долгов. Заявитель утверждает, что, приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок N в СНТ "Холмы" в 2013 году, в 2014 году стал членом товарищества, соответственно уплачивать задолженность за прежнего собственника земельного участка он не обязан. С момента возникновения права собственности на приобретенный объект недвижимости он регулярно вносит обязательные платежи, однако ответчик на протяжении длительного времени систематически вносит его в списки должников, уведомляя об этом членов товарищества различными способами (объявления на стенде, информирование на общих собраниях), чем причиняет ему нравственные страдания от распространения заведомо неправильных сведений. При этом в установленном законом порядке ответчик не предпринимал действия по взысканию с него долга, возникшего у предыдущего собственника земельного участка.

В письменных возражениях СНТ "Холмы" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок N в СНТ "Холмы".

Правлением СНТ "Холмы" были размещены объявления со сведениями о должниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имеется задолженность за период до 2019 года в общем размере 13 830 рублей, из которых:

- за период с 2012 по 2013 годы 4 430 рублей;

- за период с 2013 по 2014 годы 9 400 рублей.

Факт размещения подобных объявлений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в качестве злостного должника ФИО1 был признан на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал лично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что распространение подобных несоответствующих действительности сведений является для него оскорбительным, поскольку вменяемая ему задолженность отсутствует. Земельный участок им приобретен только в 2013 году, в члены садоводства его приняли в 2014 году. Таким образом, обязанность по оплате членских и иных взносов у него возникла с 2014 года, которая им регулярно выполняется. При этом на протяжении длительного времени правление товарищества не предъявляло ему претензий по уплате членских и иных обязательных взносов, в суд с соответствующим иском не обращалось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что права истца не нарушены, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности по уплате членских взносов, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 1,7,9,10 которого содержатся следующие разъяснения.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при разрешении настоящего спора исследованию подлежат обстоятельства возникновения спорной задолженности у ФИО1, что судом первой инстанции сделано не было.

Как считает правление СНТ "Холмы", информируя об этом членов товарищества путем размещения соответствующих сведений на доске объявлений и на общем собрании, у ФИО1 имеется задолженность за период до 2019 года в общем размере 13 830 рублей, из которых:

- за период с 2012 по 2013 годы 4 430 рублей;

- за период с 2013 по 2014 годы 9 400 рублей.

При этом в материалах дела имеется направленное в адрес ФИО1 уведомление СНТ "Холмы" о том, что сумма в размере 13 500 рублей является задолженностью предыдущего собственника, однако в отсутствие квитанций об оплате, она закреплена за ФИО1

Однако материалами дела достоверно подтверждено, что право собственности на сданный земельный участок у ФИО1 возникло лишь в мае 2013 года. Доказательств тому обстоятельству, что между предыдущим собственником земельного участка N в СНТ "Холмы" и ФИО1 достигнуто соглашение об уплате членских и иных взносов до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, возложение СНТ "Холмы" на ФИО1 обязанности по оплате задолженности по оплате членских и иных взносов за 2012 год за предыдущего владельца противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку до мая 2013 года истец не был собственником имущества, не заключал соглашение о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорной задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Лицо считается принятым в члены товарищества на основании его личного заявления и при наличии решения общего собрания о принятии этого лица в члены товарищества.

Согласно справке СНТ "Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ФИО7, ФИО1 является членом СНТ "Холмы" с 2014 года на основании решения общего собрания садоводства (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что ФИО1 не числится в списках членов товарищества, опровергается объективными доказательствами, которым, помимо вышеуказанной справки, является представленный в судебном заседании протокол общего собрания членов СНТ "Холмы", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе зафиксировано, что ФИО1, названный в качестве одного из злостных должников, не только числится в списке членов товарищества, присутствовавших на собрании, но и является председателем комиссии по газовому хозяйству СНТ "Холмы".

Принимая во внимание положения действовавшего в спорный период законодательства, а также учитывая, что ФИО1 не являлся членом СНТ "Холмы" до 2014 года, на него не может быть возложена обязанность по уплате целевых и членских взносов за 2012-2013 годы. В свою очередь, обязательные платежи с 2014 года ФИО1 оплачивал в срок, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в теории гражданского права отрицательный факт, коим в данном случае является факт отсутствия у ФИО1 задолженности по членским и иным взносам, доказыванию в судебном порядке не подлежит. Наоборот, именно ответчик обязан не просто констатировать, а доказать в установленном законом порядке факт наличия у ФИО1 соответствующего долга.

Вместе с тем, информируя различными способами членов СНТ "Холм" о том, что ФИО1 является злостным неплательщиком членских и иных взносов, правление товарищества в суд с соответствующим иском не обращалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что правление СНТ "Холм" не взыскивало с ФИО1 задолженность за период 2012-2014 годы, и, таким образом в установленном законом порядке не защищало интересы СНТ "Холм".

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать не соответствующими действительности сведения, распространенные правлением СНТ "Холмы" на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" ДД.ММ.ГГГГ, а также в объявлениях, размещенных на информационном стенде садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы", в отношении ФИО1 о том, что он является должником по уплате членских и иных взносов, обязав правление СНТ "Холмы" опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 на очередном общем собрании СНТ "Холмы" и путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины ответчика, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика СНТ "Холмы" в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с СНТ "Холмы" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные правлением садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" ДД.ММ.ГГГГ и в объявлениях, размещенных на информационном стенде садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы", в отношении ФИО1 о том, что он является должником по уплате членских и иных взносов.

Обязать правление садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 на очередном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" и путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде товарищества.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Холмы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска суд, в размере 300 рублей, всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка