Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3037/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС" в лице представителя Малюковой Ирины Олеговны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2021 года N <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> под управлением Терпак И.И., и автомобилем <.......> под управлением Гребнева И.А.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии в объяснениях Гребнев И.А. указал, что свою вину признает не полностью. Гражданская ответственность Терпак И.И. была застрахована в АО "МАКС". Страховая компания 17 июня 2021 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 650 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, 20 июня 2021 года Терпак И.И. обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения.

24 июня 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении требований Терпак И.И., в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2021 года N <...> требования потребителя были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Терпак И.И. взыскано страховое возмещение в сумме 5 750 рублей.

Страховая компания не согласна с выводом финансового уполномоченного о выплате в пользу потерпевшего полной стоимости ущерба, считает, что имеются основания для выплаты половины стоимости ущерба, так как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется указание второго участника на то, что он не полностью признает вину.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" в лице представителя Малюковой И.О., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный Климов В.В. в лице представителя Макарова В.И, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель АО "МАКС", изведенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; заинтересованные лица Терпак И.И., Гребнев И.А., финансовый уполномоченный В.В.Климов, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Терпак И.И., и автомобилем <.......> под управлением Гребнева И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <.......> Гребнев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Терпак И.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N <...>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N <...>.

01 июня 2021 года Терпак И.И. направил в АО "МАКС" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 01 июня 2021 года АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному по поручению АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 61300 рублей.

17 июня 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 650 рублей, то есть в размере 1/2 от суммы ущерба.

20 июня 2021 года Терпак И.И. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Терпак И.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 392 рубля 28 копеек, с учетом износа 36 400 рублей. Учитывая то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению, выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и по заключению, выполненному при рассмотрении заявления потребителя страховой компанией составляет 18,8%, а также, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30650 рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств в полном объёме и взыскал в пользу потребителя 5750 рублей.

Разрешая заявление страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, установив, что АО "МАКС" не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу потребителя доплаты страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и отказал в удовлетворении заявления страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, как потерпевший, так и причинитель вреда, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Дорожно-транспортное происшествие от 27 мая 2021 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка изведения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, участниками дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о признании водителем Терпак И.И. вины, при заполнении бланка извещения разногласия у участников происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи водителей Терпак И.И. и Гребнева И.А. Водители дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались. Водитель Гребнев И.А. не оспаривал сведения, содержащиеся в извещении, не просил установить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, как правильно указал в своём решении финансовый уполномоченный, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта об отсутствии у финансового уполномоченного оснований к взысканию со страховой компании в пользу Терпак И.И. доплаты страхового возмещения в полном размере, поскольку судом не установлена степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании вышеприведенных правовых нормах и без учета фактических обстоятельств по делу, из которых усматривается, что разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из извещения не усматривается, ввиду чего у Терпак И.И. возникло право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется указание потерпевшего Терпак И.И. о том, что он признает вину не полностью, не соответствует обстоятельствам по делу. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в пояснениях водителя Терпак И.И. усматривается, что автомобиль <.......> под его управлением двигался в крайнем правом ряду, автомобиль ДАФ при перестроении совершил столкновение с его автомобилем. Также имеется указание на его согласие о том, что размер ущерба не превышает 100000 рублей. Указаний на то, что он признает вину не полностью, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии в объяснениях лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Гребнева И.П. указано, что он вину признаёт не полностью, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при заполнении бланка извещения разногласия у участников происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств отсутствовали. После подписания извещения, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия Гребнев И.П. в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращался, не просил установить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Довод апеллянта о том, что вопрос о наличии и степени вины участников дорожо - транспортного происшествия должен был разрешаться судом, так установление данных обстоятельств не относится к компетенции финансового уполномоченного, на выводы суда первой инстанции не влияет. Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое имеет обязательную силу для сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, бесспорных свидетельствующих о том, что оба водителя дорожно-транспортного происшествия должны нести ответственность в равных долях, и на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод апеллянта о наличии оснований к отмене решения финансового уполномоченного, своего подтверждения не нашёл.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" в лице представителя Малюковой Ирины Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка