Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1163/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 февраля 2022 года

материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с СНТ им. Мичурина в пользу Ляшенко ФИО8 судебные расходы в размере 2 883,46 руб. (Две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 46 копеек)."

установил:

Ляшенко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ им. Мичурина, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика предоставить ему заверенные копии протоколов заседаний правления N от 22.02.2020 г., N от 17.03.2020 г., N от 17.08.2020 г., образца заявления собственника земельного участка о приеме в члены СНТ им. Мичурина.

В судебном заседании 24.02.2021 г. Ляшенко Е.Н. от исковых требований отказался полностью и добровольно, производство по делу просил прекратить.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.08.2021 г. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ляшенко Е.Н. - без удовлетворения.

30.09.2021 г. СНТ им. Мичурина обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ляшенко Е.Н. расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., почтовых расходов 243,04 руб.

13.10.2021 г. Ляшенко Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 126,50 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав председателя СНТ им.Мичурина Зайцева В.А., представителя СНТ им.Мичурина по доверенности Хорхорину Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ им.Мичурина (с учетом уточнения требований) о понуждении к предоставлению заверенных копий протоколов заседаний правления N от 22.02.2020 года, N от 17.03.2020 года, N от 17.08.2020 года, образца заявления собственника земельного участка о приеме в члены СНТ им.Мичурина.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил ответчику представить указанные протоколы.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ им.Мичурина ФИО10 20.01.2021 представил в суд письменные возражения на исковые требования Лященко Е.Н., просив отказать в их удовлетворении, как заявленные необоснованно и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ввиду того, что указанные протоколы были истребованы судом, их копии были приложены к письменным возражениям.

В последующем, 21.01.2021, в ходе судебного заседания по указанному иску, председательствующий судья вручил заверенные копии указанных протоколов истцу.

Именно в связи с передачей ему испрашиваемых документов Ляшенко Е.Н. и отказался от исковых требований.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично заявление Ляшенко Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление указанных документов в материалы дела фактически свидетельствовало о волеизъявлении ответчика добровольно удовлетворить требования Ляшенко Е.Н. после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что от части исковых требований истец отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, суд определилразмер подлежащих взысканию с СНТ им. Мичурина в пользу Ляшенко Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 126,50 руб.

Так как от остальной части исковых требований истец отказался по иным мотивам, не связанным с добровольным удовлетворением их ответчиком. В этой связи с Ляшенко Е.Н. в пользу СНТ им. Мичурина подлежат взысканию судебные расходы. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащих взысканию с Ляшенко Е.Н. в пользу СНТ им. Мичурина расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 243,04 руб.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд произвёл зачёт судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и окончательно определилко взысканию с СНТ им. Мичурина в пользу Ляшенко Е.Н. судебные расходы в размере 2 883,46 руб.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как сторона ответчика просила оставить заявленный иск без удовлетворения, а указанные документы были представлены по требованию суда. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как добровольное удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу изложенного? правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Ляшенко Е.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ им.Мичурина чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учёл сложность спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и иные юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, значимость для ответчика защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление письменных возражений), применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что в данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму 4 000 рублей, не усматривая при этом оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Соответственно взысканные почтовые расходы в сумме 243,04 рублей суд апелляционной инстанции оставляет в прежнем размере.

Таким образом, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявление СНТ им. Мичурина о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взыскании с Ляшенко Е.Н. в пользу СНТ им. Мичурина расходов по оплате услуг представителя размере 4 000 рублей, почтовых расходов 243,04 рублей, всего на общую сумму 4243 рубля 04 копейки.

Заявление Ляшенко Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ляшенко ФИО9 в пользу СНТ им.Мичурина судебные расходы в размере 4 243 рубля 04 копейки.

В остальной части частную жалобу СНТ им.Мичурина оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка