Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1163/2021

08.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Геленджикским городским судом Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чесноковой Н.А. - Чутовой Е.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021

по иску Чесноковой Н.А. к Авдишяну Х.Б. о взыскании задолженности по договору займа, пеней, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

по встречному иску Авдишяна Х.Б. к Чесноковой Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца - Чутовой Е.Н., пояснения ответчика Авдишяна Х.Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.А. обратилась в суд с иском к Авдишяну Х.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере 701 300 руб.,

- пени в размере 63 537,78 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 98 700 руб.,

- судебные издержки в размере 13 020,55 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 406,55 руб., расходы на оплату юридической консультации и почтовые расходы на отправление претензий в размере 2 614,57 руб.

Также просила на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование требований иска указала, что 11.07.2019 между нею и Авдишяном Х.Б. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 данного договора займодавец предоставила заемщику заем в 2014 году в сумме 500 000 руб. на покупку земельного участка, а заемщик обязался возвратить заем в определенный в данном договоре срок. Согласно п.2.1 договора, сумма займа по настоящему договору с учетом процентов составляет 701 300 руб. П. 3.1 Договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.10.2019. Договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий в виде возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,03%, начисленных на невыплаченную в срок сумму за каждый день просрочки платежа. Дополнительные расписки о передаче денежных средств взаймы стороны в 2014 году не оформляли, так как находились в тесных дружеских отношениях. До настоящего времени сумма в размере 701 300 руб. Авдишяном Х.Б. истцу не возвращена. Факт получения денежных средств в 2014 году в сумме 500 000 руб. и долга в сумме 701 300 руб. Авдишян Х.Б. подтвердил при даче объяснения сотруднику полиции в рамках материала проверки N 12521/1961 от 05.12.2019 года по заявлению Чесноковой Н.А. о невозврате Авдишяном Х.Б. заемных средств. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 701 300 руб. и пени в сумме 63 537,78 руб. (за период с 01.10.2019 по 28.07.2020). Кроме того, указала, что поведение ответчика является недобросовестным. Так, он сначала пытался изменить подсудность настоящего дела, после отказывался вообще признавать долг и подал встречный иск, что привело к затягиванию судебного разбирательства, что причинило истцу моральные страдания, привело к ухудшению состояния ее здоровья, а потому в качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с Авдишяна Х.Б. 98 700 руб. Поскольку встречный иск Авдишянов Х.Б. заявлен необоснованно, он противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в соответствии с положениями ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Авдишяна Х.Б. компенсацию за фактическую потерю времени. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы в сумме 10 406,55 руб. на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридической консультации, почтовые расходы в сумме 2 614,57 руб.

Авдишян Х.Б. обратился в суд со встречным иском к Чесноковой Н.А., в котором просил признать незаключенным договор займа от 11.07.2019 в связи с его безденежностью и несогласованностью сторонами его существенных условий.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по займу, предоставленному в 2014 году, не может возникнуть обязанность по его возврату в срок, определенный другим договором займа, подписанным спустя пять лет. Из текста договора от 11.07.2019 следует, что ни в момент, ни после его заключения денежные средства займодавцем заемщику не передавались. Доказательства передачи истцом ответчику суммы в размере 701 300 руб. не представлены. Пункт 3.1 договора от 11.07.2019 определяет, что заем предоставляется на срок до 01.10.2019, что противоречит пункту 4.1. договора, в котором определено, что заем возвращается частями, при этом график возврата займа и конкретные даты внесения платежей не указаны. Пункт 5.1 договора прямо свидетельствует о безденежности договора займа, а именно указывает, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 договора и действует до момента его окончательного исполнения. Указанное свидетельствует о том, что договор займа фактически заключен не был, а потому у Авдишяна Х.Б. отсутствует обязанность по возврату Чесноковой Н.А. денежных средств по нему. В связи с изложенным, на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть признан незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чеснокова Н.А. участие в судебном заседании не принимала. Представитель Чесноковой Н.А. - Чутова Е.Н., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к требованиям иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между сторонами имели место дружеские доверительные отношения, в ходе которых стороны занимали друг у друга деньги без оформления договоров и расписок, привела примеры данных взаимоотношений о взаимных финансовых и имущественных обязательствах. Пояснила, что договор займа, заключенный сторонами в 2014 году на сумму 500 000 руб., был оформлен договором от 11.07.2019, по которому сумма займа с учетом процентов, которые рассчитал сам Авдишян Х.Б., составила 701 300 руб. Получение денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. ответчик подтвердил в полиции при его опросе в рамках проверки по заявлению Чесноковой Н.А., а также в ходе судебного заседания. Полагала безосновательными доводы Авдишяна Х.Б. о перечислении его умершей супругой с его банковской карты на банковскую карту Чесноковой Н.А. 605 000 руб. в счет погашения долга по спорному договору займа, так как три платежа из указанных ответчиком на общую сумму 20 000 руб.: 7500 руб. от 29.04.2016, 7000 руб. от 28.05.2016 и 5500 руб. от 27.03.2016, ей не поступали и не могли поступить, так как у Чесноковой Н.А. никогда не было банковской карты с указанным номером. Остальные платежи от Авдишяна Х.Б. поступали в счет исполнения других обязательств, а не в счет погашения спорного долга. В представленных ответчиком скриншотах о переводе денежных средств Чесноковой Н.А. не указано назначение платежа, а потому эти документы не могут свидетельствовать о погашении долга по договору от 11.07.2019. Из анализа выписок банка по расчетному счету Чесноковой Н.А. следует, что Авдишяном Х.Б. на ее карту в 2016-2018 годах переведено 650 777 руб., тогда как она перевела ему 1 455 964 руб. Данный факт также подтверждает наличие у Авдишяна Х.Б. перед Чесноковой Н.А. задолженности.

Ответчик Авдишян Х.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования. Ранее, принимая участие в судебном заседании 13.01.2021, суду пояснил, что действительно, в 2014 году он занимал у Чесноковой Н.А. 500 000 руб. наличными, когда она была проездом в г. Тюмени и останавливалась у него. Данные денежные средства он занимал для приобретения земельных участков. Указанные обстоятельства Чеснокова Н.А. и Авдишян Х.Б. подтвердили в своих объяснениях в полиции в 2019 году при проведении проверки по заявлению Чесноковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга С., и он после ее смерти находился в депрессии. В этот период к нему приехала Чеснокова Н.А. и попросила у него подписать договор займа от 11.07.2019 о том, что он в 2014 году занимал у нее 500 000 руб. и на сегодняшний день должен 701 300 руб. Находясь в депрессивном состоянии, он подписал данный договор, хотя в 2019 году никаких денег у Чесноковой Н.А. не занимал. После того как он вышел из депрессии, он начал просматривать имеющиеся у него документы и обнаружил, что его супруга в период 2016-2018 годов с принадлежащих ему банковских карт, которыми она пользовалась, перечислила на банковскую карту Чесноковой Н.А. 605 000 руб., то есть вся задолженность по займу 2014 года с учетом процентов была погашена еще 12.10.2018. Также 09.07.2019 он передал Чесноковой Н.А. без оплаты 10 земельных участков, расположенных в Тюменской области, на общую сумму 465 000 руб. Таким образом, в действиях Чесноковой Н.А., обратившейся за повторным взысканием долга, усматривается недобросовестность. В дополнительно направленных в адрес суда возражениях ответчик пояснил, что указание Чесноковой Н.А. на личные длительные взаимоотношения с умершей супругой Авдишяна Х.Б., документы о наличии финансовых взаимоотношений сторон друг с другом не имеют отношения к рассматриваемому делу. Представленная Чесноковой Н.А. расписка Авдишяна Х.Б. об обязательстве погашения задолженности С. в размере 250 200 руб. не свидетельствует о наличии задолженности Авдишяна Х.Б. перед Чесноковой Н.А. по обязательству 2014 года. Кроме этого 21.10.2019 он данную сумму перечислил на карту Чесноковой Н.А.

Решением Салехардского городского суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.А. к Авдишяну Х.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, пеней, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования Авдишяна Х.Б. к Чесноковой Н.А. о признании договора займа от 11.07.2019 года незаключенным удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Чутова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.А. Полагает неверными выводы суда о безденежности договора займа, так как на протяжении судебного разбирательства ответчик подтверждал наличие долга, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки ответчик также подтверждал факт передачи ему истцом денежной суммы в размере 500 000 руб. в 2014 году, об этом же указано и в самом договоре займа; таким образом, договор займа был оформлен с соблюдением ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безденежным. Считает несостоятельной ссылку суда на невозможность достоверно определить, по каким обязательствам стороны переводили друг другу денежные средства, поскольку в случае недостаточности доказательств по делу суд должен был либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо истребовать эти доказательства самостоятельно. Кроме того, в таком случае суду необходимо было оставить исковые заявления без рассмотрения с целью сохранения за сторонами права на судебную защиту.

Представителем ответчика Никитиным С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик оспаривал факт наличия у него перед истцом задолженности по договору займа, учитывая, что его супруга перечислила на карту истца денежные средства более чем на 600 000 руб., о чем ответчику стало известно уже после смерти супруги. Никаких денежных средств от Чесноковой Н.А. ответчик в 2019 году не получал. Безосновательными являются доводы истца о необеспечении судом полного и всестороннего рассмотрения спора, учитывая, что суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения по обстоятельствам дела, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Дополнительный текст апелляционной жалобы представитель ответчика просит возвратить, так как он подан с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Чутова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа и получения денежных средств, это подтверждается также материалом проверки правоохранительных органов. На протяжении 2016-2018 годов стороны перечисляли друг другу денежные средства. В том числе, на счет истца от ответчика поступило 600 000 руб., но эти денежные средства были направлены не в счет исполнения обязательств по спорному договору займа. Так, истец давала ответчику взаймы 600 000 руб. в апреле 2016 года на покупку жилого дома. Кроме того, до 2019 года стороны находились в дружеских, доверительных отношениях, перечисляли друг другу денежные средства в качестве материальной помощи. Стороной истца произведена сверка взаимных перечислений сторон, из которой видно, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Авдишян Х.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что давно знаком с Чесноковой Н.А., так как с ней общалась его покойная супруга. В 2014 году ответчик действительно лично занимал у истца 500 000 руб. на покупку земельного участка. Тогда стороны договорились, что денежные средства будет возвращать супруга ответчика, которой ответчик передал в пользование свою банковскую карту. После смерти супруги к нему приехала Чеснокова Н.А., сказала, что деньги по договору займа от 2014 года не возвращены, попросила написать расписку, что им и было сделано. Впоследствии, когда было возбуждено дело в суде, ответчик стал проверять историю банковских операций, и выяснил, что долг был погашен. Истец и ответчик друг другу денежные средства не перечисляли, возможно, перечисления производила супруга ответчика.

Истец Чеснокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.07.2019 Чесноковой Н.А. и Авдишяном Х.Б. подписан договор займа.

Согласно данному договору займодавец предоставил заемщику заем в 2014 году в суме 500 000 руб. на покупку земельного участка, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок (п. 1.1).

Сумма займа по договору с учетом процентов составляет 701 300 руб. (п. 2.1).

Заем предоставляется на срок до 01.10.2019 (п. 3.1).

Не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора заемщик обязуется возвратить заем частичными платежами (п. 4.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,03% от невыплаченной суммы з0а каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Авдишяна Х.Б., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа от 11.07.2019 денежные средства в действительности не передавались, при этом достоверно определить, по каким обязательствам стороны переводили друг другу денежные средства, не представляется возможным ввиду отсутствия назначения этих переводов. В связи с этим суд пришел к выводу о безденежности договора займа от 11.07.2019.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 11.07.2019 денежные средства истцом не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

Вместе с тем, судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а с фактом их передачи заемщику, поэтому фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как следует из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, как прямо указано в самом тексте подписанного сторонами договора займа от 11.07.2019 денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены займодавцем заемщику в 2014 году. Из пояснений Авдишяна Х.Б., которые были им даны как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает факт получения от Чесноковой Н.А. взаймы денежной суммы в размере 500 000 руб. на покупку земельного участка. Это обстоятельство ответчик подтвердил и при проведении его опроса оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Салехарду (протокол опроса от 08.12.2019) в рамках проверки по заявлению Чесноковой Н.А. по факту неправомерных действий Авдишяна Х.Б.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора займа безденежным только лишь в связи с письменным оформлением заемных отношений после передачи денежных средств.

Также нельзя признать состоятельными доводы Авдишяна Х.Б. о возвращении им взятых у истца в 2014 году денежных средств.

В обоснование указанных доводов ответчик представил скриншоты чеков по операциям перечислений с использованием принадлежащей ему банковской карты в системе Сбербанк онлайн в 2016-2018 годах на общую сумму 605 000 руб. Стороной истца получение от ответчика денежных средств в указанный период не оспаривалось, за исключением суммы в размере 20 000 руб. (платежи от 29.04.2016 на сумму 7500 руб.. от 28.05.2016 на сумму 700 руб., от 27.03.2016 на сумму 5500 руб.).