Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1163/2021

"09" июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Корытникова Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года по иску Корытникова Дмитрия Петровича к Федорову Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Корытникова Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Федорова А.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корытников Д.П. обратился в суд с иском к Федорову А.И., в котором просил взыскать с ответчика о компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что 15.02.2020 года примерно в 16-00 час. истец выгуливал свою собаку в <адрес>. Собака бежала рядом с истцом. Истец заметил, что навстречу идет сосед Федоров А.И. с собакой. Неожиданно для истца, его собака побежала в сторону соседа. Федоров А.И. схватил свою собаку на руки, после чего поскользнулся и упал на снег. Собаки вцепились, истец побежал к ним. Когда он подбежал, то Федоров А.И. лежал на снегу, закрывая собой свою собаку. Собака истца прыгала рядом. Когда он оттаскивал свою собаку, то собака соседа его укусила за кисть левой руки, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N, выполненным ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Полученная травма оказала влияние на его образ жизни в период восстановления и лечения дома, была ограничена подвижность, отсутствовала возможность в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности, ограничена возможность заниматься домашними делами. Истец испытывал постоянный дискомфорт, не имел возможности вести привычный образ жизни. До сих пор подвижность руки не восстановлена в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Корытникова Дмитрия Петровича к Федорову Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корытников Д.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 и материалы проверки ОП N указывает, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате укуса собаки установлен судом. Настаивает на том, что именно собака Федорова А.И. укусила его, тем самым причинив вред здоровья. Доказательств обратного не представлено. Довод ответчика о том, что он не видел как его собака укусила истца, носит предположительный характер и не опровергает факта причинения вреда здоровью.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело N, материалы проверки КУСП N от 30.10.2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.И. является собственником собаки породы "дворняжка", Корытников Д.П. - собаки породы "Аляскинский маламут". 15.02.2020 года стороны выгуливали своих собак в районе <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 октября 2020 года по иску Федорова Анатолия Ивановича к Корытникову Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г., требования Федорова А.И. удовлетворены частично, с Корытникова Дмитрия Петровича в пользу Федорова Анатолия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 4 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения названного выше дела судом было установлено, что 15.02.2020 года около 16.00 часов в <адрес> на истца Федорова А.И. и его собаку напала и покусала собака, принадлежащая Корытникову Д.П., в результате чего Федорову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что Корытников Д.П., как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, допустил нападение собаки на Федорова А.И. и причинение ему вреда здоровью.

При этому судом было установлено, что собака Корытникова Д.П. с разбегу прыгнула на Федорова А.И., который повернулся к ней спиной, от чего тот упал, после чего собака Корытникова Д.П. кусала и истца, и его собаку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корытников Д.П. указал, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 2050 от 27.11.2020 г., выполненным экспертом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО8 у Корытникова Д.П., согласно представленной травмкарте и данным обследования в бюро СМЭ имелись раны на тыльной поверхности левой кисти линейной (2) и овальной (1) форм. Эти телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть зубы или когти собаки, возможно, 15.02.2020 года, то есть в день обращения в травмпункт, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Локализация повреждений (тыльная поверхность левой кисти) не характерна для ран, образовавшихся при падении с высоты собственного роста.

Установив факт причинения Корытникову Д.П. легкого вреда здоровью в результате укуса собакой, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку не представлено доказательств, что Федоров А.И. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а именно, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику.

Также суд указал на отсутствие противоправности в поведении со стороны Федорова А.И., полученные истцом травмы явились результатом виновных действий самого истца, установленных вступившим в законную силу решением суда, а именно, вследствие нападения его собаки на ответчика, поведение которой он не контролировал.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В настоящем случае данные обстоятельства не установлены. Доказательства того, что именно собака ответчика покусала истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Корытникова Д.П. не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытникова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка