Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаровой Ирины Азретовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года по делу по иску некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Татаровой Ирине Азретовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

установила:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Татаровой И.А., в котором просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени в общем размере 118 845 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт - 111 845 рублей 44 копеек, задолженность по начисленной пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт - 6 825 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 573 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 321,10 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с 01.01.2015 по 31.08.2019 не исполнял обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 13 февраля 2020 г. судебный приказ от 07 октября 2019 г. о взыскании спорной задолженности с ответчика по делу отменен в связи с поступлением возражений от последнего.

Определением судьи от 22 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

21 октября 2020 г. ответчиком представлено заявление о предоставлении искового заявления с приложением для подготовки возражения и о рассмотрении данного иска по общим правилам искового производства, в связи с чем, принято определение судьи от 18 ноября 2020 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства.

В возражениях на иск Татарова И.А., обращая внимание, что в исковом заявлении не указана дата его подписания, полагает его подлежащим возвращению без рассмотрения; утверждая, что истец знал о наличии спорной задолженности с 01.01.2015, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Татаровой Ирины Азретовны в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, в том числе: по взносам - 47 933,76 рублей, пени - 6 489,15 рублей. Взыскать с Татаровой Ирины Азретовны в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек".

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Татарова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку реконструкция данного дома находится на стадии незавершенного строительства до настоящего времени. Подрядной организацией начаты работы и не завершены. В связи с чем незавершенное строительство, реконструируемое и в стадии капремонта жилое здание не может облагаться взносами на капремонт.

Кроме того, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным БТИ по КБР свидетельствует не только о том, что капремонт и реконструкция дома не завершены, но и о том, что желаемая облагать взносами площадь 321,1 кв.м не возведена в пространстве дома согласно проекту.

Соответственно, не может быть и наличия акта ввода дома в эксплуатацию законченного капремонтом и реконструкцией данного дома и последующей передачи для включения в реестр домов некоммерческого фонда "РОКРМД КБР".

Кроме того, суд проигнорировал необходимость участия в судебном разбирательстве в качестве заинтересованной стороны администрации г.Нальчика.

Информации по изменению формата взаимоотношений по проведению реконструкции капремонта жилого дома, сроков завершения строительных работ или делегирования своих полномочий кому-либо от администрации г. Нальчика в адрес жителей дома не поступало.

Консультации с администрацией г. Нальчика по завершению реконструкции и капремонта жилого дома и оформлению акта приемки дома в эксплуатацию будут продолжены предположительно в 2022 году.

Оснований для возникновения правоотношений и взаимодействия с некоммерческим фондом "РОКРМД КБР" у жителей дома нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 195, 199, 20, 203, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 175, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением администрации городского округа Нальчик от 16 февраля 2016 N 246 "Об утверждении списка многоквартирных домов, расположенных в городском округе Нальчик", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N 22 ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Татарова И.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 321,1 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который включён в список многоквартирных домов для передачи в некоммерческую организацию - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики", и в последующем включён в республиканскую программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 - 2043 годах" и, как следствие, на стороне ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате взносов, расчёт которой является правильным.

При этом суд с учётом того обстоятельства, что истец по делу обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание, что с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи рассматриваемого искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, применил, с учётом заявления ответчика, к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводов, указывающих на неправильное применение судом срока исковой давности, апеллянтом не приведено, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает, что апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности.

В частности, вопреки доводам апеллянта, утверждающего, что поскольку строительство многоквартирного дома не завершено, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным БТИ по КБР свидетельствует как о незавершённости капремонта и реконструкции дома, так и о том, что площадь квартиры ответчика менее 321,1 кв.м и не возведена в пространстве дома согласно проекту и, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания взносов на капремонт, суд обоснованно сославшись на сведения, представленные Росреестром о площади принадлежащего ответчику помещения, пришёл к выводу, о том, что указанные доводы не имеют правового значения.

Из положений пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняет доводы апеллянта о том, что дом не мог быть включён в реестр домов некоммерческого фонда "РОКРМД КБР", что оснований для возникновения правоотношений и взаимодействия с некоммерческим фондом "РОКРМД КБР" у жителей дома нет, исходит из следующего.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4), относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения (часть 1 статьи 168 данного кодекса), формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).

В силу части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

Пунктом 4 статьи 13 закона Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2013 г. N 62-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики" определено, что региональную программу утверждает правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 г. N 42-ПП о республиканской программе "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах" утверждена названная программа.

Многоквартирный <адрес> включен в указанную программу.

Из системного толкования приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств следует, что вопросы, как включения спорного жилого дома в указанную республиканскую программу, так и исключения его из программы разрешаются Правительством КБР, путём издания акта государственного органа, а в данном случае соответствующего постановления.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, её автор, по сути, ссылается на незаконность включения жилого <адрес>, в республиканскую программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах", то есть выражает своё несогласие с актом государственного органа, о недействительности которого не заявлено.

Указанное обстоятельство, само по себе исключает обоснованность названных доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апеллянта выводов суда не опровергают, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом сдобном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаровой Ирины Азретовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка