Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1163/2021

Дело N 33-1163/2021 (2-5982/2020)

УИД72RS0013-01-2020-003191-32

апелляционное определение
г. Тюмень

03 марта 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврата денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области (623930, Свердловская область, село Туринская Слобода, улица Первомайская, 5)".

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 100 000 руб., денежных средств по фактически понесенным расходам, связанным с достройкой объекта в размере 211 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 273 250 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 737 775 руб. с продолжением начисления суммы неустойки до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебной корреспонденции в размере 274 руб. 50 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор подряда на строительство бани, расположенной по адресу: <.......>, в срок до 28 сентября 2017 года. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет строительство бани в полном объеме, в том числе фундамент, сруб с верандой, лаги, балки, пол, потолок, все элементы крыши, стены, включая поставку пиломатериалов, стоимость договора составила 273 250 руб. Истцом переданы ответчикам денежные средства в размере 200 000 руб., однако ответчик обязательства не выполнили, строительство бани не было окончено, срок исполнения существенно нарушен, акт выполненных работ не подписан, работы со стороны истца не приняты, материалы согласно накладным, выданным ИП ФИО5 не доставлены в полном объеме. Вместе с тем, истец оценивает стоимость произведенных ответчиками работ в размере 100 000 руб. В связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств истец вынуждена была обратиться к другому лицу для осуществления завершения работ по строительству бани. 10 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., ответ не получен, требования не удовлетворены. Полагает, что ответчики несут ответственность за нарушение обязательств по договору солидарно.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области, поскольку к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности, а также факт выполнения работ по договору подряда. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждал тот факт, что у него имеется офис в Свердловской области, несколько строительных бригад, что им построен не один строительный объект на территории г. Тюмени и Тюменской области. Тот факт, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью также подтверждается скриншотом сайта, на котором указан номер телефона ФИО2 и сведения о том, что он заключал договоры на строительство и получал прибыль. Истец обратилась в суд с двум ответчикам ФИО1 и ФИО2 Отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 100 000 руб., денежных средств по фактически понесенным расходам, связанным с достройкой объекта в размере 211 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 273 250 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 737 775 руб. с продолжением начисления суммы неустойки до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебной корреспонденции в размере 274 руб. 50 коп., штрафа.

Настоящее гражданское дело поступило в суд на основании определения Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года.

Направляя гражданское дело по подсудности, руководствуясь статьями 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что фактически договор подряда, включающий в себя поставку пиломатериалов для строительства бани, заключен между истцом и ответчиком ФИО6, при этом материалы дела не содержат документального подтверждения того, что указанный ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда является для него деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству бани, расположенной по адресу: <.......>. Цена договора составила 273 250 руб.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, заявила требования, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части нарушения срока выполнения работ.

Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом первой инстанции при отсутствии возражения ответчика, без учета мнения сторон, отсутствующих при рассмотрении дела, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврата денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка