Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1163/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Молдовану Нины Анатольевны к Молдовану Василию Константиновичу, ООО "Заречье" о признании сделки недействительной, применении реституции,

по апелляционной жалобе истца Молдовану Н.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Палеха Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдовану Н.А. обратилась в суд с иском к Молдовану В.К., ООО"Заречье" ИНН 4105033410 о признании недействительным договора купли-продажи здания рыбоперерабатывающего завода и земельного участка от 16 мая 2013 года, заключенного между ООО "Заречье" ИНН 4108004865 и ООО "Медиа-Трейд", применении реституции, указав что в период <данные изъяты> истец состояла в браке с Молдовану В.К. В ноябре 2020 года ей стало известно, что Молдовану В.К., являясь единственным учредителем ООО "Заречье" ИНН 4108004865 (далее - Общество), в период брака продал ООО "Медиа-Трейд", ныне именуемому ООО "Заречье" ИНН 4105033410, здание рыбоперерабатывающего завода, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N. Настаивая на том, что данное имущество приобретено супругами в период брака, и было продано бывшим супругом без ее согласия, кроме того ссылалась на недействительность сделки ввиду существенного нарушения условий договора, выразившееся в заниженной цене проданного имущества, а так же отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя ООО "Медиа-Трейд".

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО"Заречье" ИНН 4105033410 Каутуш В.К. исковые требования не признал, указав, что спорное имущество не являлось вкладом в уставной капитал Общества и не находилось в собственности одного из супругов Молдовану, а принадлежало исключительно Обществу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Молдовану Н.А. к Молдовану В.К., ООО "Заречье" о признании сделки недействительной, применении реституции, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками не опровергнут тот факт, что истец не знала о сделках, осуществляемых бывшим супругом. Предметом оспариваемой сделки было совместно нажитое супругами в браке имущество, построенное и приобретенное ответчиком Молдовану В.К. на семейные средства, которое впоследствии перешло на баланс ООО "Заречье". Ссылаясь на ч. 2 ст. 34 СК РФ, полагает, что продажа полного комплекса имущества предприятия затрагивает имущественные права истца, поскольку приравнивается к переходу полной доли в обществе с ограниченной ответственностью от одного ответчика к другому.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПалехР.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Молдовану Н.А., ответчики Молдовану В.К.,ООО "Заречье", третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, Каутуш В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молдовану Н.А. и Молдовану В.К. состояли в браке с <данные изъяты>.

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместного имущества стороны не заключали.

С 2009 года Молдовану В.К. являлся единственным учредителем ныне ликвидированного юридического лица ООО "Заречье" ИНН 4108004865, в собственности которого находилось спорное недвижимое имущество - здание рыбоперерабатывающего завода и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>

16 мая 2013 года между ООО "Заречье" (продавец) и ООО "Медиа-Трейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел спорное недвижимое имущество за 2500000 руб.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора здание рыбоперерабатывающего завода и земельный участок с кадастровым номером N принадлежали ООО "Заречье" ИНН 4108004865 на праве собственности.

5 июня 2013 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО"Медиа-Трейд", в настоящее время именуемое ООО "Заречье" ИНН4105033410. В последующем ООО "Медиа-Трейд" было переименовано в ООО "Заречье" с изменением юридического адреса и утверждения устава ООО "Заречье", все идентификационные реквизиты ООО "Медиа-Трейд" (ИНН, ОГРН) были присвоены ООО "Заречье". Одним из учредителей данного юридического лица с долей в размере <данные изъяты> в уставном капитале является ответчик Молдовану В.К.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2021 года, ООО "Заречье" ИНН4108004865, генеральным директором и единственным участником которого был Молдовану В.К., ликвидировано по решению учредителя и исключено из ЕГРЮЛ 1 августа 2019 года.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Молдовану Н.А. к Молдовану В.К. о признании права на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - здании рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также на 1/2 доли в земельном участке, занятом под здание рыбоперерабатывающего завода, отказано.

Указанным решением суда установлено, что Молдовану В.К. не обладал правом собственности на спорное имущество. Рыбоперерабатывающий завод и земельный участок под ним были приобретены юридическим лицом в процессе его хозяйственной деятельности. Являясь единственным учредителем ООО "Заречье", Молодвану В.К. действовал в интересах Общества в момент как приобретения, так и отчуждения спорного недвижимого имущества юридическому лицу ООО "Медиа-Трейд".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спорной сделки не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Молдовану, следовательно, какого-либо согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось, и совершение указанной сделки не нарушает имущественные права истца.

Судом обоснованно было указано на то, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на одно из оснований настоящего иска, полностью опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок распоряжения общей совместной собственностью супругов регламентирован ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) следует, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

По смыслу ст. ст. 66, 87, 90, 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Спорное имущество на праве собственности принадлежало юридическому лицу ООО "Заречье" ИНН 4108004865, которое в силу ст. 209 ГК РФ вправе было распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом этого для распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом, не требуется согласия супруга участника общества, который при разделе совместно нажитого имущества вправе претендовать на долю действительной стоимости доли супруга-участника общества в уставном капитале общества.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны убедительными.

Ссылки стороны истца на недействительность сделки ввиду существенного нарушения условий договора, выразившегося в заниженной цене проданного имущества, а так же отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя ООО "Медиа-Трейд", не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как истец не является стороной по сделке, материалами дела подтверждена оплата по договору, сделка исполнена, спора между сторонами спорной сделки по указанным доводам не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от

22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка