Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на заочное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (далее - ДТП).

В обоснование иска указало, что 1 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и грузового рефрижератора государственный регистрационный номер <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП грузовому рефрижератору причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден груз рефрижератора, принадлежащий ФИО17 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N 3004215375, в связи с чем истец выплатил собственнику грузового рефрижератора ФИО16 страховое возмещение в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. В счет возмещения поврежденного груза истец выплатил <данные изъяты> 400 000 рублей. Вред причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самойлов С.Н. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение суда отменить. Указывает на то, что копию заочного решения суда от 24 февраля 2021 г. он получил по почте по истечении 7 дневного срока его обжалования. Ссылается на то, что статья 237 ГПК РФ, на которую ссылается суд, регламентирует порядок обжалования заочного решения суда, однако не отменяет общие процессуальные нормы о порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а часть 2 этой же статьи предусматривает право подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что глава 22 ГПК РФ "Заочное производство" не предусматривает и не регламентирует процедуру оставления апелляционных жалобы без движения или возвращения апелляционных жалоб, поданных на заочное решение суда в порядке заочного производства. Указывает на то, что резолютивная часть определения суда не содержит сведений о порядке и сроке обжалования определения суда. Ссылается на то, что он не получал копии иска и приложенных к нему документов, копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, а также копию заочного решения суда, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое законное право на ознакомление со всеми материалами дела, участие в судебном заседании, представление доказательств. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является <данные изъяты> Кроме того, согласно материалам выплатного дела ФИО18 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Считает, что он не является источником повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылается на заключенный между ним и <данные изъяты> договор подряда от 22 мая 2019 г., согласно которому он обязуется выполнить работу по перевозке груза. Кроме того он не приглашался на осмотр якобы поврежденного груза автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Самойлов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. в 09 час. 00 мин. у дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО МордовсСтройТехника" под управлением ответчика Самойлова С.Н. и грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО19 и под управлением водителя ФИО20

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 г., которым Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действия уголовно наказуемого деяния.

В результате данного ДТП вышеназванному грузовому рефрижератору, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый рефрижератором груз - мясо семги, набор для ухи форели радужной карельской (хребты).

Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения указанного ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <данные изъяты>

После вышеуказанного ДТП собственник грузового рефрижератора государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО21 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 мая 2020 г.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП грузового рефрижератора, который был проведен экспертом ООО "ТК Сервис М", составлен акт осмотра от 22 мая 2020 г.

Из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 0017783956 следует, что стоимость ремонта грузового рефрижератора (автогаз <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа и округления составляет 469 300 рублей.

По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0017783956 от 11 июня 2020 г., согласно которому ФИО22 надлежит выплатить в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику грузового рефрижератора государственный регистрационный знак <данные изъяты> Паршину С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 867 от 15 июня 2020 г.

5 июня 2020 г. собственник перевозимого ФИО23 на грузовом рефрижераторе государственный регистрационный знак <данные изъяты> груза - <данные изъяты> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив товарные накладные на перевозимый груз и акт о списании товаров.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП груза - мяса семги, набора для ухи, который был проведен экспертом ООО "Эксперт Оценки", составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 5 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 1664271 от 21 июня 2020 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости, составляет 410 884 рублей.

По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае N 0017783956-002 от 25 июня 2020 г.

25 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено <данные изъяты> в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения N 355 от 25 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 800 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между <данные изъяты> и Самойловым С.Н. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: перевозку грузов в объеме 20 000 куб.м на производственной площадке МПЦ-6, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Начало работ 22 мая 2019 г., окончание работ 22 мая 2020 г. (пункты 3.1-3.2). Заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 5 дней (пункт 4.1). В течение 2 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.1).

Таким образом, Самойлов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП, фактически исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником автомобиля <данные изъяты> по его заданию и под его контролем, в связи с чем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Самойлов С.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Самойлов С.Н. при перевозке груза использовал автомобиль, принадлежащий ответчику <данные изъяты> не по своему усмотрению, а по заданию ответчика и под его контролем, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба неправомерно возложена судом первой инстанции на ответчика, поскольку между собственником автомобиля и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на то, что он не получал копии иска и приложенных к нему документов, копию определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, а также копию заочного решения суда, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое законное право на ознакомление со всеми материалами дела, участие в судебном заседании, представление доказательств, является несостоятельной, так как опровергается уведомлением о вручении Самойлову С.Н. 5 февраля 2021 г. судебной повестки на 24 февраля 2021 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Самойлов С.Н. выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Самойлова С.Н. об отмене заочного решения суда от 24 февраля 2021 г.

Применительно к данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.