Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Литвиновой Н.В. - Ответчиковой Ю.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Ковалев А.О. к Литвиновой Н.В., Угрюмовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из помещения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчицы Литвиновой Н.В., ее представителя - Ответчиковой Ю.С., заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.О. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Литвиновой Н.В., Угрюмовой А.В. (ответчицы) ссылаясь на то, что ему на по договору дарения на праве собственности принадлежатт жилой дом и земельный участок по <адрес> в рп. <адрес>. В настоящее время ответчицы зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему доме и освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета не желают, несмотря на неоднократные требования. Договорных обязательств о порядке пользования жилым помещением не имеется. Считает, что проживание ответчиц в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, существенно нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом. Просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, выселив из занимаемого жилого помещения

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Ковалева А.О. удовлетворены частично. Суд признал Литвинову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: рп. Климово, <адрес>, выселил из него и снял с регистрационного учета по указанному адресу. Также с Литвиновой Н.В. в пользу Ковалева А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные издержки в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Литвинова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы о том, что она добросовестно и открыто владеет жилым домом, как своим собственным на протяжении 17 лет, при этом истец не заявлял прав на указанное имущество, кроме того, в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы в полном размере, хотя исковые требования удовлетворены частично.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Климовского района Брянской области - Телкин В.И. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Литвинова Н.В., ее представитель - Ответчикова Ю.С. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчицы и ее представителя, заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Р.В. и. Ковалевым А.О. заключен договор дарения, по которому последнему подарены жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица Литвиновой Н.В., которая продолжает проживать в вышеуказанном доме, отказываясь в добровольном порядке, выселится и сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.Судом установлено, что между истцом и ответчицей Литвиновой Н.В. отсутствуют какие - либо семейные отношения, членом семьи прежнего собственника или истца ответчица не является, истец и ответчица в спорном жилом помещении вместе никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, между истцом и ответчицей отсутствуют договорные отношения о том, что ответчик имеет право пользования жилым помещением истца.

Материалы дела также не содержат доказательств, что между бывшим собственником и ответчицей Литвиновой Н.В. были договорные отношения о пользования спорным жильем и обязательства по которым бы перешли к новому собственнику.

Из вступившего в законную силу решения Климовского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года следует, что Литвиновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Р.В. и Ковалеву А.О. о признании недействительным договора дарения недвижимости и государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимость.

Таким образом, установив данные обстоятельства, а также то, что ответчица Угрюмова А.В. в спорном жилом помещении не проживает и снята с регистрационного учета с 11 марта 2020 года, суд, при разрешении спора, с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Угрюмова А.В. и удовлетворении требований к ответчице Литвиновой Н.В., поскольку регистрации и проживание последней без соглашения в доме истца нарушает его права как собственника в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей собственностью.

Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Литвинова Н.В. добросовестно и открыто владеет жилым домом, как своим собственным на протяжении 17 лет, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, опровергнутые, имеющим преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением Климовского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года, которым Литвиновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы в полном размере, хотя исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия также отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей и 300 рублей по оплате госпошлины, которые в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и не связаны с количеством ответчиков по делу.

Поскольку исковые требования Ковалева А.О. к ответчице Угрюмовой А.В. оставлены без удовлетворения, а к Литвиновой Н.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, с последней подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, где размер расходов на представителя определен согласно полдожений ст.100 ГПК РФ с учетом степени разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Ковалев А.О. к Литвиновой Н.В., Угрюмовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Литвиновой Н.В. - Ответчиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка