Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Воропаевой Е. М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Е. М. к Шунгуловой Д. Д. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Воропаева Е.М. обратилась в суд с иском к Шунгуловой Д.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воропаевой Е.М. (арендодателем) и Шунгуловой Д.Д. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед до 5-го числа текущего месяца из расчета 25000 рублей в месяц (пункт 3,4), За период с февраля по сентябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 200000 рублей. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена выплата штрафа в размере 20% от суммы задолженности за несвоевременное внесение арендной платы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 200000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 280000 рублей, штраф в сумме 56000 рублей.

В судебном заседании истец ИП Воропаева Е.М. не участвовала, ее представитель Рябинин В.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Шунгулова Д.Д. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Аман А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Ворапаевой Е.М, удовлетворены частично. С Шунгуловой Д.Д. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей, государственная пошлина 3080 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Воропаева Е.М. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит иск удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец ИП Воропаева Е.М., ответчик Шунгулова Д.Д., при надлежащем извещении, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ИП Воропаевой Е.М. - Рябинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст, 195 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воропаевой Е.М. (арендодателем) и Шунгуловой Д.Д, (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение для оказания торговых услуг с заломи подсобно-вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Стоимость ежемесячной арендной платы сторонами определена в договоре в размере 25000 рублей (п.3.1 Договора).

По условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности (п. 5,1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за 60 дней до истечения срока аренды, договор подлежит продлению на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Шунгулова Д.Д. направила ИП Воропаевой Е.М. уведомление о досрочном расторжении договора аренды и возврате денежных средств в размере 25000 руб,, внесенных в депозит, в обеспечение исполнения договора. Данное уведомление, согласно почтовым данным, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воропаева Е.М. направила Шунгуловой Д.Д. претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2019 года в размере 200000 руб., штраф в размере 40000 рублей, а также обеспечить доступ в арендуемое помещение для осуществления его осмотра.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,431,450,450.1, 610,622,655 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа арендатора от договора, и, исходя из того, что в соответствии с договором о расторжении договора аренды арендатор обязан известить арендодателя за 60 суток, взыскал в пользу истца с ответчика арендную плату и штраф за ее несвоевременное внесение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором,

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11,2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено, спорным договором аренды нежилого помещения, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендатора.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик предупредил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление, договор аренды нежилого помещения не может считаться прекращенным, поскольку соглашения о расторжении договора в установленной форме стороны не достигли. В судебном порядке за расторжением договора аренды ответчик не обращалась, арендованное имущество по акту приема-передачи истцу не передавала.

Учитывая изложенное, спорный договор аренды являлся действующим до декабря 2019 года, включительно, то есть до окончания срока его действия.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации),

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что арендованное имущество ответчиком не возвращено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Как следует из пояснений представителя истца, в феврале 2020 года истец вынуждена была войти в спорное помещение путем взлома замка, поскольку ключи от арендуемого помещения ответчиком не возвращены, на требования обеспечении доступа арендодателю в помещение, ответчик не реагирует.

Из Договора аренды (п. 4.2) усматривается, что при прекращении договора аренды, так в случае окончания его действия, так и при досрочном его расторжении Арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды по акту приема- передачи в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил объект аренды, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором Шунгуловой Д.Д. обязательства по возврату имущества арендодателю ИП Воропаевой Е.М.

На претензию с требованием уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением, направленную в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, Шунгулова Д.Д, не ответила.

Акт приема - передачи нежилого помещения сторонами составлен не был, и ответчик не представил суду доказательств направления извещения ею истцу об освобождении арендованного помещения, уведомление о досрочном расторжении договора не может являться таковым.

Установив данные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу арендованное ею нежилое помещение, по истечении указанного в договоре срока, не было возвращено истцу по акту приема-передачи, ключи от помещения не переданы, предоставленное истцом помещение и арендованное ответчиком находилось у нее во владении в спорный период, то есть с февраля 2019 года по январь 2020 год, доказательств неиспользования ответчиком нежилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и штрафа в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 стать 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно недостающая часть госпошлины в размере 560 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года изменить, увеличив взысканную судом сумму задолженности по арендной плате до 280000 рублей, взысканную сумму штрафа до 56000 рублей, сумму государственной пошлины до 6000 рублей.

Взыскать с Шунгуловой Д. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка