Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу по иску Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Карточкина А.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что 05.06.2020 года на автодороге Ленск-Мурья 2 км. произошло ДТП, участниками которого являлись О., управлявший автомобилем ********(N 1) г/н N ... и Карточкина А.И., управлявшая автомобилем ********(N 2), г/н N .... ДТП произошло по вине водителя О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "********". Вина О. доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 года. Ответственность истца застрахована в АО "ГСК Югория".
03 июля 2020 года АО "ГСК Югория" на основании заявления истца от 16.062020 года выплатила ей страховое возмещение в размере .......... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Карточкина А.И. обратилась к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N ... от 16.07.2020 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет .......... рублей.
05.10.2020 года обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить ей разницу в размере 175 500 рублей. Письмом от 06.10.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что 06.07.2020 года между ней и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по указанному соглашению составляет .......... рублей. Полагает, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО является недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.07.2020 года, заключенного между ней и АО ГСК "Югория" недействительным, взыскать с АО ГСК "Югория" в ее пользу страховое возмещение в размере 175 500 рублей, неустойку в 1 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, услуги за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Карточкина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Полагает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения. Кроме того, в соглашении должно быть прямо предусмотрено, что страховой случай урегулирован сторонами без проведения оценки. При отсутствие такой оговорки истец не лишена права провести оценку ущерба и при несогласии требовать возмещении разницы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 г. на автодороге Ленск-Мурья 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********(N 1) с государственными N ..., принадлежащего и находящегося под управлением О. и автомобиля ********(N 2) с государственными N ..., принадлежащего и находящегося под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 года виновным в ДТП признан О., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... рублей (л.д. 7).
Гражданская ответственность Карточкиной А.И. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК Югория" по полису ОСАГО серии *** N ..., а риск наступления гражданской ответственности О. при использовании автомобиля ********(N 1) - в ООО Страховой компании "********" по полису ОСАГО серии *** N ....
16 июня 2020 года Карточкина А.И. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
03 июля 2020 года между истцом и АО "ГСК Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме .......... рублей (п. 2 соглашения) (л.д. 10).
Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .......... руб. в срок, предусмотренный пунктом 3 соглашения, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Карточкина А.И. обратилась к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению ИП А. N ... от 16.07.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил .......... рублей (л.д. 11-48).
05.10.2020 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу в размере 175 500 рублей (л.д. 49).
Письмом от 06.10.2020 года АО "ГСК Югория" отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что 06.07.2020 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты по указанному событию составляет .......... рублей, которое в полном объеме выплачено истцу (л.д. 50).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, п. п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что доводы истца о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Суд указал, что до подписания соглашения истец могла обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, определенной страховщиком, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на условиях получения страховой выплаты в размере .......... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец Карточкина А.И., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Вышеназванным доводам истца судом первой инстанции не дана соответствующая оценка применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Требования приведенных норм и разъяснений основаны на недопустимости извлечения какой-либо выгоды или преимуществ из своего противоречивого поведения лицом, которое сознательно вступило в отношения по сделке, имеющей тот или иной порок, и вело себя таким образом, что не возникало сомнений в его намерении придерживаться условий сделки, а в последующем стало ссылаться на этот порок с целью избежать нежелательных для себя правовых последствий данной сделки.
Таким образом, можно полагать, что истец Карточкина А.И. при заключении оспариваемого соглашения исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное подтверждается представленным истцом заключением, не оспоренным стороной ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении оспариваемого соглашения Карточкина А.И., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждалась относительно существенных условий соглашения.
Указанная практика согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-КЗ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в момент заключения соглашения не знала о состоянии своего транспортного средства, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком с участием истца либо без него, в оспариваемом соглашении не имеется ссылки на подобный акт, следовательно, истец не имела возможности знать о скрытых повреждениях на транспортном средстве. Данная правовая позиция об оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе актов осмотра автотранспортного средства, при рассмотрении иска о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 г. N 78-КГ20-24-КЗ,2-41/19.
Как следует из материалов дела, такой акт страховой компанией с участием истца не составлялся. В основу оценки для возмещения истцу ущерба принят перечень повреждений, являющийся дополнением к протоколу об административной правонарушении.
Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Карточкина А.И. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, очевидно, была введена в заблуждение относительно размера страхового возмещения.
В экспертном заключении N ... ИП А., эксперт, указала на причинно-следственную связь повреждений, полученных в ДТП от 05.06.2020 года. Иных доказательств ответчиком вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено, а заключение не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 03 июля 2020 года недействительным и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 500 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере .......... руб.
Выплата неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате) предусмотрена п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец Карточкина А.И. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 1750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2020 года (на следующий день после получения отказа в выплате) по день вынесения решения суда.
В силу указанных выше правовых норм указанное требование является обоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вышеперечисленными нормами Закона об ОСАГО запрещено взыскание штрафных санкций в большем размере, чем предусмотренном законодательством.
Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.
Следовательно, с ответчика в пользу Карточкиной А.И. подлежит взысканию неустойка с 07 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года (дата принятия апелляционного определения) в размере .......... рублей. Указанная сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400 000 руб.).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием о ее несоразмерности.
Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, в настоящем случае не имеется.
Между тем, данные обстоятельства не могут ограничивать право ответчика на рассмотрение его заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что представителем ответчика о снижении размера неустойки было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суд первой инстанции заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция полагает возможным на стадии апелляционного обжалования разрешить данный вопрос по существу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом транспортного средства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В общей сложности размер неустойки, исходя из исковых требований, должен составить .......... рублей при сумме страхового возмещения взысканного судом 175 500 руб., что явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 175 500 руб.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 87 750 рублей (175 500 руб. * 50%).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией, понесенные истцом расходы за составление заключения (оценки) в размере 12 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 887, 50 рублей из расчета 7 587, 50 рублей + 300 рублей (требования имущественного характера и компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу по иску Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новоерешение, которым исковые требования Карточкиной А.И. к Акционерному обществу "ГСК Югория" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между Акционерным обществом "ГСК Югория" и Карточкиной А.И. 03 июля 2020 года, недействительным.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК Югория" в пользу Карточкиной А.И. страховое возмещение в размере 175 500 рублей, неустойку за период с 07 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 175 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 887, 50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
