Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при помощнике - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куршина В.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куршина В.Г. в пользу администрации муниципального района Кинельский Самарской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года, в размере 135 388 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, за период с 12.04.2017г. по 03.12.2018г.
Взыскать с Куршина В.Г. в пользу администрации муниципального района Кинельский Самарской области неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 11.07.2017 г. по 22.03.2020 г.
Взыскать с Куршина В.Г. в пользу администрации муниципального района Кинельский Самарской области неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 23.03.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация м.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к Куршину В.Г., указав, что между Администрацией муниципального района Кинельский и Куршиным В.Г. заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2013 г. N с кадастровым номером N площадью 1512958 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация муниципального района Кинельский Самарской области надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства и во исполнение Договора передала по акту приема - передачи от 18.06.2013 г. Куршину В.Г. обозначенный земельный участок сроком на 10 лет (с 18.06.2013 г. по 17.06.2023 г). Государственная регистрация Договора проведена Управлением Росреестра по Самарской области 10.09.2013 г.
Исходя из положений п.п. 2.1 - 2.3. Договора, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, которую должен оплатить ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 декабря текущего года. На момент заключения Договора размер арендной платы был установлен в соответствии с приложением N к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308. В случае неуплаты арендной платы, в установленный Договором срок, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 Договора).
Между тем, в рамках исполнения обязательств Куршиным В.Г. нарушены существенные условия Договора в части внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, что влечет применение ответственности по правилам ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде уплаты неустойки.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21.07.2017 г. с Куршина В.Г. взыскана сумма задолженности по арендной плате по Договору, за период с 11.07.2013 года по 29.03.2017 года, в размере 279 681 рубль 24 копейки, а именно: - сумма основного долга - 170 889 рублей 82 копейки; просрочка по договору - 108791 рубль 42 копейки.
Однако указанный судебный приказ впоследствии был отмен определением от 22.01.2020г.
В рамках исполнительного производства в период со 02.10.2019 г. по 29.01.2020 г. на расчетный счет муниципального образования "муниципальный район Кинельский Самарской области" поступили денежные средства в размере 128 728, 12руб., который Куршин В.Г. на основании письменного заявления просил оставить в счет погашения задолженности.
08.11.2017г. в адрес муниципального образования "муниципальный район Кинельский Самарской области" от Куршина В.Г. поступило заявление "О расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.06.2013 г. N". По результатам рассмотрения данного заявления администрацией муниципального района Кинельский Самарской области подготовлено соглашение от 03.12.2018 г. "О расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2013 г. N". Государственная регистрация Соглашения проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.01.2019 г.
С учетом уточнения, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года, в размере 135388 руб. 98 коп., за период с 12.04.2017 г. по 03.12.2018 г., неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года в размере 96118 руб. за период с 11.07.2017 г. по 22.03.2020 г., неустойку за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 18.06.2013 года из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 23.03.2020 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куршин В.Г. просит решение суда отменить, поскольку в расчете задолженности не учтена выплаченная им денежная сумма 128 728, 12руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куршин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Куршиным В.Г. был заключен договор аренды земельного участка N (л.д.20-22).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1512 958 кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> передан Администрацией м.р. Кинельский Самарской области Куршину по акту приема-передачи на срок 10 лет (с 18.06.2013 по 17.06.2023 г.). Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, которую должен оплатить ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 18 июня 2013 года.
В случае неуплаты арендной платы, в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 Договора).
Договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 3.12.2018г.
Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ответчиком, что в результате неисполнения Куршиным В.Г. обязательств по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца и доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, с 14 апреля 2017 года по 03 декабря 2018 года составляет 231 507 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга - 135388 руб. 98 коп.; просрочка по пени - 96118 руб. 52 коп.
Принимая во внимание, что невнесение арендной платы за пользование земельным участком на протяжении нескольких лет является существенным нарушением условий договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а также снижении размера неустойки с применением ст.333 ГПК РФ до 50 000руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, с учетом размера задолженности и срока просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
По существу расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о зачете в счет задолженности суммы 128 728, 12руб., удержанных при исполнении отмененного судебного приказа, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.
Так, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21.07.2017 г. с Куршина В.Г. взыскана сумма задолженности по арендной плате по Договору, за период с 11.07.2013 года по 29.03.2017 года, в размере 279 681 рубль 24 копейки, а именно: - сумма основного долга - 170 889 рублей 82 копейки; просрочка по договору - 108791 рубль 42 копейки.
Однако указанный судебный приказ впоследствии был отмен по заявлению ответчика определением от 22.01.2020г.
Из представленных расчетов, пояснений сторон следует, что во исполнение судебного приказа на счет администрации м.р.Кинельский поступило 128 728, 12руб.
При этом 5.03.2020г., т.е. после отмены судебного приказа, в адрес Администрации поступило заявление от Куршина В.Г., в котором он просит оставить данные денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. (л.д.37)
Принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности производились в период с октября 2019г. по январь 2020г. с указанием оснований платежа - исполнительное производство по судебному приказу, при этом имеется заявление Куршина В.Г. о зачете поступивших денежных средств в счет имеющейся задолженности без указания платежного периода, истцом обоснованно учтены внесенные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.
Так, первоначально исковые требования заявлены истцом с учетом всего периода задолженности с 11.07.2013г. до 3.12.2018г.
Впоследствии истцом представлен уточненный расчет задолженности за три года, предшествующих обращению в суд с иском, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. При этом оплаченные в период исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, были обоснованно зачтены истцом за период образования задолженности по март 2017г. также в пределах срока исковой давности.
При этом в силу ст.195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом размер задолженности за три года, предшествующих вынесению судебного приказа в 2017г., т.е. с июля 2014г. по март 2017г. превышает внесенные в счет его исполнения денежные средства, в суд истец обратился с иском в течение четырех месяцев с момента отмены судебного приказа, в письменном заявлении истец просил оставить поступившие на счет администрации денежные средства в счет образовавшейся задолженности без указания периода, в связи с чем, с учетом обращения истца в установленном порядке за судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для зачета истцом поступивших денежных средств в счет задолженности, срок исковой давности по которым не был пропущен, т.е. по требованиям с июля 2014г.
Дальнейшее уточнение истцом заявленных требований с учетом общего срока исковой давности за три года, предшествующих обращению в суд с иском, соответствуют также новому периоду задолженности, не включенному в период взыскиваемой задолженности по судебному приказу (по 29 марта 2017г.).
Доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости расторжения договора аренды, в связи с прекращением деятельности КФК, обоснованно не были приняты во внимание судом в виду их несостоятельности.
Договор аренды расторгнут на основании заявления Куршина В.Г. о расторжении договора, о чем заключено соглашение от 3.12.2018г. Земельный участок был возвращен арендатором по акту приема-передачи от 3.12.2018г.
Соответственно, задолженность по арендным платежам обоснованно взыскана до 3.12.2018г.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршина В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
