Определение Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1163/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1163/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемова Николая Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года, которым определено:
Заявление АО "Автоваз" к Артемову Николаю Ивановичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Артемова Н.И. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Артемова Николая Ивановича в пользу Акционерного общества "Автоваз" судебные расходы в размере 111 757 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
УСТАНОВИЛ:
АО "Автоваз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Артемова Н.И. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.07.2018г. Артемову Н.И. отказано в удовлетворении указанного иска. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы на проезд и проживание его представителей, связанные с явкой в судебные заседания, в сумме 141 520,30 рублей. Поскольку в удовлетворении вышеуказанного иска Артемова Н.И. судом было отказано, просил суд взыскать с последнего эти понесенные Обществом судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Артемов Н.И. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления АО "Автоваз" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "Автоваз" просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Артемова Н.И. к ПАО "Автоваз" (в настоящее время АО "Автоваз") о защите прав потребителя.
Решением указанного суда от 04.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Артемова Н.И. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.09.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.07.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Артемова Н.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.
В ходе судебного разбирательства по делу в Октябрьском районном суде г.Рязани интересы ответчика ПАО "Автоваз" 27.02.2018г., 14.03.2018г., 12.04.2018г., 03.05.2018г., 16.05.2018г. и 01.06.2018г. представлял Кувшинов В.В., а 04.07.2018г. представлял Калугин Е.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2018г. интересы ответчика ПАО "Автоваз" представлял Петров А.А.
Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а также представленные заявителем приказы о направлении работников в командировку.
Несение АО "Автоваз" (ранее ПАО "Автоваз") расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Артемова Н.И., подтверждено документально.
Разрешая заявленное АО "Автоваз" требование о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов, доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемом судебном акте, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца Артемова Н.И. обязанности компенсировать ответчику АО "Автоваз" связанные с рассмотрением возникшего спора судебные расходы по оплате проезда и проживания его представителей.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что на 21.03.2018г. и 05.08.2018г. судебные заседания по данному делу не назначались, а сумма расходов на проживание представителя Кувшинова В.В. в гостинице 12.04.2018г. на сумму 5 250 рублей не подтверждена, а 16.05.2018г. подтверждена только в размере 4 725 рублей, посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N на общую сумму 111 757 рублей 30 копеек.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы Артемова Н.И. о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в период действия ограничительных мер по соблюдению режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден 21.04.2020г. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, где указано о том, что в случае необходимости суд может отложить, приостановить, продлить сроки рассмотрения дела. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, что требует ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Как следует из материалов дела, Артемов Н.И. надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2020г. в 11.00 часов (т.3 л.д.11), причем судебное извещение в виде судебной повестки получено им лично 03.07.2020г., т.е. в период действия ограничительных мер для лиц старше 65-ти лет.
Вместе с тем, Артемов Н.И. в указанное судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не был лишен права на подачу возражений на заявление ответчика посредством электронного или иного порядка обращения, а также возможности участия в суде через своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом не допущено нарушения норм процессуального закона при рассмотрении настоящего заявления в отсутствие Артемова Н.И., поскольку такие действия суда не противоречат положениям процессуального права и по существу согласуются с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие по неизвестной причине при рассмотрении настоящего вопроса ответчика, без соответствующего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, влекло применение ч.1 ст.233 ГПК РФ, что судом проигнорировано, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются. Как следует из материалов гражданского дела N, представителем АО "Автоваз", надлежаще извещенным о месте и времени слушания заявления о взыскании судебных расходов, в адрес суда посредством электронной почты было направлено заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 20.07.2020г. в 11.00 часов в отсутствие заявителя. При этом, следует отметить, что рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязательным следствием неявки ответчика в суд.
Ссылка в жалобе Артемова Н.И. на недобросовестность поведения ответчика при рассмотрении гражданского дела, выразившуюся в злоупотреблении своим правом и неоднократных срывах судебных заседаний в целях затягивания процесса, подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях ответной стороны признаков злоупотребления правом не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что представители АО "Автоваз" являются штатными сотрудниками (юристами), в связи с чем, не имеют право на возмездность услуги, поскольку представляли интересы организации в рамках своих должностных обязанностей, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных им в связи с необходимостью явки в суд расходов на проезд и проживание его представителей (работников), а не о возмещении оплаты за оказание возмездных юридических услуг.
Доводы частной жалобы Артемова Н.И. о пропуске АО "Автоваз" предусмотренного положениями ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела вступил в законную силу 19.09.2018г.
Вместе с тем, согласно ст.21 Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019г.).
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в суде, истекал 09.01.2020г., тогда как заявление о возмещении судебных расходов подано АО "Автоваз" в суд 02.12.2019г., т.е. заявителем в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.
На основании изложенного, постановленное судом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка