Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лаушкина Артема Федоровича к АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Клещина Д.С.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаушкина Артема Федоровича к АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаушкин А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля марки HONDA, модели CIVIC FЕRIO, 2003 года выпуска, кузов N
07.01.2020 года в результате ДТП на 23 км. + 800 м. автодороги В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль автомобиль истца, в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия (гололед), получил повреждения переднего бампера, капота, крыши, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, обеих дверей с правой стороны, заднего бампера, смещения переднего левое крыло, что подтверждается справкой ГИБДД и независимой экспертизой.
Ответчик является лицом, ответственным за содержание 23 км. + 800 м. автодороги В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в безопасном для дорожного движения состоянии,
В акте осмотра от 07.01.2020 года и схеме ДТП от 07.01.2020 года, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно: гололед (микропленка льда), не обработано противогололедными средствами.
Определением 24 ОК N 671315 истец признан невиновным в случившемся ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 264 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 264 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 032 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 657 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Надежда".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены положения Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, которые рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическим веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов. Выражает несогласие с доводами суда об обработке проезжей части ПГС и о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Также не согласен, что судом не приняты в качестве доказательств акт о недостатках дорожного покрытия от 07.01.2020 года и показания свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу директор АО "Балахтинское ДРСУ" Сиротинин А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Клещина Д.С., просившего решение отменить и принять новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года 3 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаушкину А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н N.
07.01.2020 года около 15 час. 00 мин. на 23 км. + 800 м. а/д В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль водитель Лаушкин А.Ф., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н N, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет со следующим опрокидыванием.
В справке о ДТП от 07.01.2020 года отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер, капот, крыша, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, обе двери с правой стороны, задний бампер, смещено переднее левое крыло (л.д.80).
Определением 24ОК N 671315 от 07.01.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаушкина А.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.78).
Лаушкин А.Ф. для транспортировки поврежденного транспортного средства воспользовался услугами автоэвакуатора, за которые оплачена сумма 10 300 руб. (л.д. 18).
Согласно письму САО "Надежда" от 30.01.2020 года страховое событие от 07.01.2020 года, зарегистрированное за номером N не относится ни к одному из событий, которое можно было бы отнести к прямому возмещению ущерба, также не представляется возможным рассмотреть обращение по Закону об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.165).
Из представленного истцом заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N 7147/20 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н N, составляет 290 731 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 300 руб. (л.д.29-61).
АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО Балахтинское ДРСУ") действующее на основании Устава АО "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление", утвержденного 28.12.2018 года приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, является юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество создано путем преобразования государственного предприятия Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление". Общество является правопреемником по всем обязательствам ГПКК "Балахтинское ДРСУ" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у ГПКК "Балахтинское ДРСУ" до его преобразования в АО "Балахтинское ДРСУ".
Общество осуществляет виды деятельности, в том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 116-130).
08.12.2017 года Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и Государственное предприятие Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключили государственный контракт ТЭ N Ф.2017.528064 по результатам электронного аукциона (л.д. 133-152).
По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Балахтинском, Емельяновском, Козульском, Новоселовском, Ужурском, Шарыповских районах Красноярского края, согласно Приложению N 1 к Контракту, автоматических дорожных метеорологических станций, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно Приложению N 1 к контракту ТЭ N Ф.2017.528064 от 08.12.2017года к автомобильным дорогам общего пользования, попадающим под действие вышеуказанного контракта относится а/д Верхняя Бирюса-Ибрюль (Емельяновского района) протяженностью 28,54 км.
Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 года N 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 года N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета".
Судом установлено, что в соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог "Верхняя Бирюса-Ибрюль", 07.01.2020 года на участке с 0 км. по 35 км. производились работы комбинированной дорожной машиной (КДМ) по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС в количестве 16м3 (л.д.109-114).
КАМАЗ, г/н N, под управлением водителя ФО в 09 час. 54 мин., в 14 час. 22 мин., в 18 час. 37 мин. производил работы по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС, на 23 км. + 800 м. автомобильной дороги "Верхняя Бирюса-Ибрюль", что подтверждается бортовым навигационным контролером ГЛОНАСС и путевым листом N от 07.01.2020 года (л.д. 103-108).
Из письма ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 01.04.2020 года N 1318, следует, что по данным наблюдений Минино (Емельяновский район Красноярский край) в период с 07 час. 00 мин. 05.01.2020 года до 01 час. 00 мин. 10.01.2020 года наблюдалась гололедица (л.д. 101-102).
Разрешая спор и отказывая Лаушкину А.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку именно действия истца, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения автомобилю истца механических повреждений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств
Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дороги, а именно своевременной уборки снега и обработки дорожного покрытия россыпью ПСС (бортовой навигационный контролер ГЛОНАСС и путевой лист).
При этом, вопреки доводам жалобы, акт выявленных недостатков (л.д.7), составленный 07.01.2020 года в 17 час. 30 мин. ст. инспектором ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" ФВ, в котором указано, что выявлены недостатки в содержании дороги, а именно проезжая часть дороги не обработана противогололедными средствами (микропленка льда), составленный в отсутствие представителей обслуживающей дорожной организации, и по прошествии более двух часов с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может являться доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку съезд автомобиля под управлением истца в кювет с последующим опрокидыванием произошел по причине невнимательности самого истца к дорожным и метеорологическим условиям, выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, о которых он заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика.
Должностные лица АО "Балахтинское ДРСУ", в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекались.
При таких обстоятельствах, между произошедшим 07.01.2020 года дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием уполномоченной организацией дорожного покрытия, а именно, наличие на дорожном покрытии гололедицы, представляющей опасность для движения, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия полагает, что причинение вреда истцу произошло не по вине ответчика, поскольку установлено, что ответчик в указанный день надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные контрактом, работник ответчика осуществил работы по обработке противогололедными реагентами. Само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующей дорожной службой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаушкин А.Ф., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт дорожно-транспортного происшествия ввиду действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в содержании дороги по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что судом не учтены положения Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, не свидетельствует о неправильности вывода суда, обоснованно установившего факт отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия при разрешении настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял показания свидетелей, на оценку законности решения суда не влияет, поскольку суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал мотивированную оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, и показаниям указанных свидетелей. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей С и Ж, данных в судебном заседании 30.10.2020 года (л.д. 216-оборот-219), не следует, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным водителем Лаушкиным А.Ф. дорожно-транспортным происшествием, поскольку свидетели, следуя за истцом по данному маршруту, проехали без происшествия, соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, смогли без заносов и опрокидываний затормозить сразу после произошедшего с истцом ДТП.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
