Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-1163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потапова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Потапов И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 4 ноября 2019 года в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением <данные изъяты> от 22.05.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2020 постановление суда от 22.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 21.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району Алексеевым В.В. при назначении экспертизы по делу и при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований статей 25.1, 26.4, 28.2 КоАП РФ. В результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Моргаушскому району ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей, оплату услуг банка в размере 100 рублей, расходов на бензин в размере 1416 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 11610 рублей 80 копеек. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувствах унижения, стыда, степень страданий усиливало и то, что о якобы совершенном правонарушении было напечатано в газете "<данные изъяты>", размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 11610 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 50 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В суде первой инстанции истец Потапов И.А. и его представитель Михайлов К.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Иванова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моргаушскому району Алексеев В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения имело место.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потапова И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10100 рублей, расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере 4050 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 405 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Потапова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, государственной пошлины, убытков в виде расходов на ГСМ в размере 1416 рублей отказано; в удовлетворении исковых требований Потапова И.А. к МВД по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии отказано.
В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что Потаповым И.А. не представлено достаточных доказательств нарушения его прав незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Моргаушскому району, составившего протокол об административном правонарушении, причинения ему нравственных и физических страданий, а само по себе возбуждение административного производства не влечет за собой причинение какого-либо вреда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него административного производства и состоянием его здоровья в каком-либо ином смысле, претерпевание им нравственных страданий; возмещению подлежит только вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а возмещение вреда, причиненного привлечением к иной административной ответственности, в том числе назначением административного штрафа, нормами права не предусмотрено; составление протокола об административном правонарушении не несет для истца правовых последствий, действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, равно прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника полиции.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
От истца Потапова И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель Михайлов К.Г. в указанное время участвует в судебном заседании по уголовному делу в <данные изъяты>
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Отклоняя указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, на обстоятельства, препятствующие его явке в суд, в ходатайстве также не ссылался. Равно факт нахождения представителя истца на другом судебном заседании не может быть признан уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав истец мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание любого другого представителя, тем более, истец был извещен о судебном заседании заблаговременно (еще 29.02.2021), кроме того, занятость представителя в другом процессе какими-либо доказательствами не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем опубликования на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики Алексеевым В.В. в отношении Потапова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), за то, что 7 сентября 2019 года Потапов И.А., находясь возле входных ворот территории правления СНТ "<данные изъяты>, в ходе словесной ссоры из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес побои ФИО1, причинив тем самым последней физическую боль, ссадину области носа, кровоподтека области правого надплечья, проекции левой лопатки.
Постановлением судьи <данные изъяты> от 22.05.2020 Потапов И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14.07.2020 постановление судьи <данные изъяты> от 22.05.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи <данные изъяты> от 21.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потапова И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 24.09.2020.
Обращаясь в суд, Потапов И.А. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 11610 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая заявленные требования Потапова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности Потапова И.А. подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем взыскал в интересах истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10100 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ).
Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 или ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Положения статей 5, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, аргумент апеллянтов о том, что возмещению подлежит только вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, несостоятелен, поскольку лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный Потапову И.А. незаконным административным преследованием вред, как то на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики и причиненными убытками, отсутствие вины и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Такие доводы апеллянтов также состоятельными признаны быть не могут.
С учетом того, что Потапов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, однако впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, указанные обстоятельства правомерно расценены судом как влекущие возмещение понесенных им по делу об административном правонарушении расходов в размере 10100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица.
Кроме того, прекращая производство по делу, судья в постановлении от 21.08.2020 указал, что страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району Алексеевым В.В. при назначении экспертизы по делу и составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований статей 25.1, 26.4 и 28.1 КоАП РФ, нарушение процессуального порядка назначения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Данное, на взгляд судебной коллегии, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова И.А. в отсутствие надлежащего правового основания.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате неправомерных действий должностного лица Потапов И.А. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.
Согласно положениям ст.1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Последний таких доказательств не представил.
Взысканный в пользу Потапова И.А. размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, доводов о несогласии с взысканным судом размером, несмотря на просьбу об отмене судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины соответствует ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии ст.98 ГПК РФ, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого судом были удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка