Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1163/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1315/2021 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Одинаевой Нигине Алишеровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве,
и дополнительное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО "Интер-Прайм" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", общество) посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением (поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N <...>г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице Волгоградского отделения N <...> к Одинаевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требований N <...> переуступило право требования задолженности с Одинаевой Н.А. новому кредитору - ООО "Интер-Прайм" на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права должника Одинаевой Н.А. и ПАО "Сбербанк России". Просили произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
В этом же заявлении просили восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как исполнительный документ банком им не передан, в службе судебных приставов на исполнении не находится, его местонахождения неизвестно, при этом решение суда до настоящего момента не исполнено.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения и дополнительного определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом при рассмотрении заявления ООО "Интер-Прайм" допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, влекущие отмену данных судебных постановлений.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не учтено, что заявитель одновременно просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.
Исправляя данное упущение, суд первой инстанции вынес дополнительное определение.
Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность вынесения дополнительного решения после рассмотрения спора по существу (ст. 201 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения дополнительного определения по судебным постановлениям, которыми спор по существу не был разрешен.
Суд первой инстанции необоснованно вынес дополнительное определение суда, применив аналогию права, поэтому определение суда и дополнительное определение подлежат отмене.
Разрешая по существу процессуальный вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Статьей 21 указанного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В то же время часть 3 статьи 22 данного закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к Одинаевой Н.А. удовлетворены. Расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и Одинаевой Н.А. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С Одинаевой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 350 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 51 копейку.
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство на основании исполнительного листа N <...> в отношении должника Одинаевой Н.А. не возбуждалось.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Настоящее заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты вступления заочного решения суда в законную силу.
Как следует из текста заявления, ООО "Интер-Прайм" просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа в виду того, что указанный срок пропущен не по вине заявителя, сведения о местонахождении исполнительного документы отсутствуют.
Законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, каких- либо объективных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в пределах установленного срока по уважительным причинам, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек.
В этой связи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Учитывая, что оснований для восстановления срока ООО "Интер-Прайм" для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по данному делу также отсутствуют.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как указано в статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с договором уступки прав требований N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Интер-Прайм" в полном объеме права (требеования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.
Из акта приема-передачи к указанному выше договору следует, что ООО "Интер-Прайм" принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Одинаевой Н.А.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве также надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года и дополнительное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве - отказать.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
