Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1163/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по частной жалобе Самойлова С.Н. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г.
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Самойлов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Указано, что Самойлов С.Н. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения суда.
В частной жалобе Самойлов С.Н. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что копию заочного решения суда от 24 февраля 2021 г. он получил по почте 3 марта 2021 г., то есть по истечении 7 дневного срока его обжалования. Направленные им в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе ему до настоящего времени не возвращены. Просит признать уважительной причиной пропуск срока обжалования определения судьи и считает необходимым данный срок восстановить. Ссылается на то, что статья 237 ГПК РФ, на которую ссылается суд, регламентирует порядок обжалования заочного решения суда, однако не отменяет общие процессуальные нормы о порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а часть 2 этой же статьи предусматривает право подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что глава 22 ГПК РФ "Заочное производство" не предусматривает и не регламентирует процедуру оставления апелляционных жалобы без движения или возвращения апелляционных жалоб, поданных на заочное решение суда в порядке заочного производства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 237 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению. Судья правильно исходил из того, поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, им не соблюден установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Как следует из материалов дела, заочное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия постановлено 24 февраля 2021 г., в окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2021 г.
Копия заочного решения суда направлена участникам процесса, в том числе Саймойлову С.Н., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43151056714221 26 февраля 2021 г., получена последним 3 марта 2021 г.
Апелляционная жалоба на заочное решение подана ответчиком
29 марта 2021 г.
Вместе с тем, право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчиком не реализовано.
Поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Указание в частной жалобе Самойлова С.Н. на то, что копию заочного решения он получил по почте 3 марта 2021 г., то есть по истечении 7 дневного срока его обжалования, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Довод частной жалобы Самойлова С.Н. о том, что направленные им в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе ему до настоящего времени не возвращены, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении данных дополнений к апелляционной жалобе от 27 марта 2021 г. (л.д. 120).
Довод частной жалобы о том, что глава 22 ГПК РФ "Заочное производство" не предусматривает и не регламентирует процедуру оставления апелляционных жалобы без движения или возвращения апелляционных жалоб, поданных на заочное решение суда в порядке заочного производства, является необоснованным.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Самойлова С.Н. не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойлова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка